Судья Постоялко С.А.     Дело № 2-5018/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Громовой О.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года гражданское дело по иску Боженкова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения

по частной жалобе Боженкова А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Боженков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 191 800 рублей, неустойку в размере 153 440 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 29.04.2020 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло с ДТП участием автомобиля Тойота Дутро, регистрационный знак , под управлением водителя Боженкова А.В. и автомобиля , регистрационный знак , под управлением водителя Лумпова М.В.

14 мая 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

02 июня 2020 г. ответчик, признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 55 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения. Боженков А.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 247 200 рублей. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем АО «АльфаСтрахование» была заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, решением финансового уполномоченного установлено, что автомобиль истца в момент ДТП не использовался в личных целях.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску Боженкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения передано по подсудности в Арбитражный суд НСО.

В частной жалобе Боженков А.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что иск подан о взыскании разницы страхового возмещения по договору страхования, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией, у истца не был заключен договор ОСАГО, поскольку автомобиль не эксплуатировался.

ДТП произошло с припаркованным автомобилем истца, который хранился там как имущество физического лица уже долгое время и не являлся источником получения прибыли. На момент ДТП в автомобиле истца ни кого не было. Истец не осуществлял на момент ДТП и до сих пор не осуществляет деятельность по грузоперевозке. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. При этом ответчик не представил доказательств, что ДТП произошло при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что финансовый уполномоченный своим решением от 30.07.2020 г. установил, что истец использовал автомобиль не в личных целях, по мнению апеллянта, является несостоятельным, т.к. финансовый уполномоченный даже не истребовал административный материал по факту ДТП и не установил тот факт, что автомобиль истца не эксплуатировался и был припаркован.

Апеллянт полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, рассмотрения спора в рамках данного гражданского разбирательства ни каким образом не нарушает прав и интересов сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду. При этом, суд сослался на то, что Боженков А.В. является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство за повреждение которого истец требует выплатить страховое возмещение используется для осуществления коммерческих перевозок грузов.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как видно из имеющейся в материалах деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Боженков А.В. (ИНН 541007278574) с 19.04.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительный вид деятельности – перевозка прочих грузов (л.д. 83-84).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Боженков А.В. является собственником транспортного средства - Тойота Дутро грузовой рефрижератор, государственный номер , которое относится к транспорту, предназначенному для перевозок грузов.

29 апреля 2020 г. данное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля регистрационный знак

Указанные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что поврежденное в ДТП транспортного средства - Тойота Дутро грузовой рефрижератор Боженков А.В. использовал для осуществления экономической дельности в качестве индивидуального предпринимателя. Использование данного автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности, невозможно исходя из типа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

33-1497/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Боженков Александр Викторович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Коваленко Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
04.02.2021Судебное заседание
08.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2021Передано в экспедицию
04.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее