Решение по делу № 33-3614/2024 от 14.03.2024

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-3614/2024 (2-930/2023)

25RS0039-01-2023-000942-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Гноевой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истцов на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.01.2024, которым заявление удовлетворено частично.

С Покидовой Ю.Н., Покидова В.Н., Покидовой Н.Ф. в пользу Гноевой Л.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

Гноева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Покидовой Ю.Н., Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н. в размере 100 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Покидовой Ю.Н., Покидова В.Н., Покидовой Н.Ф. к Гноеву (Покидову) М.Н., Гноевой Л.М. о признании права общедолевой собственности, обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание Покидова Ю.Н., Покидов В.Н., Покидова Н.Ф., Гноевая Л.М., Гноев (Покидов) М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Гноевой Л.М. – Коробцов Д.В., Семко Н.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Покидовой Ю.Н. – Мастерских Л.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истцы, их представителями подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, вынести частное определение о фальсификации доказательств в гражданском процессе стороной ответчика и направить копию определения в правоохранительные органы.

В доводах жалобы ссылаются на недоказанность понесенных заявителем судебных расходов, подложности договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023, акта об оказанных услугах от 14.09.2023, на безденежность расписки от 14.09.2023, поскольку на момент составления расписки у Гноевой Л.М. отсутствовали денежные средства, имелись неисполненные исполнительные производства о наличии задолженности перед истцами. Подпись в договоре на оказание юридических услуг, в акте об оказанных услугах от 14.09.2023 выполнена не Гноевой Л.М., а другим лицом (лицами_ с подражанием подлинной подписи Гноевой Л.М., что подтверждается ответом ФБГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 12.02.2024 с актом экспертного исследования от 08.02.2024. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы протокольным определением, тогда как судом должно быть вынесено мотивированное определение. У суда отсутствовали основания выносить определение от 24.01.2024 о взыскании с истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей с каждого на основании подложных документов, в требованиях следовало отказать на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 по причине недоказанности обстоятельств в связи с предоставлением подложных документов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Недеждинского районного суда Приморского края от 01.06.2023 в удовлетворении иска Покидовой Ю.Н., Покидова В.Н., Покидовой Н.Ф. к Гноеву (Покидову) М.Н., Гноевой Л.М. о признании права общедолевой собственности, обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2023 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01.06.2023 оставлено без изменения.

20.04.2023 между Гноевой Л.М. (заказчик) и Коробцовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридическую помощь по защите интересов заказчика и ее сына – Гноевого М.Н. при рассмотрении гражданского дела 2-930/2023 в Надеждинском районном суде Приморского края по иску Покидовой Ю.Н., Покидова В.Н., Покидовой Н.Ф. к Гновому (Покидову) М.Н., Гноевой Л.М. о признании права общедолевой собственности, обращении взыскания на имущество.

Характер поручения состоит в изучении материалов дела, юридического анализа документов, устных консультациях, подготовке и составлении возражений относительно исковых требований, ходатайств, заявлений, писем и других процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций.

Стороны установили, что стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2023 исполнителем оказаны по настоящему договору следующие услуги: составление возражений на исковые требования, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций, составление ходатайств и других процессуальных документов, участие в переговорах с представителями истца, иными участниками процесса, устные и письменные консультации заказчика, переговоры с представителями сторон по телефонной связи.

Согласно расписке от 14.09.2023, Гноева Л.М. произвела Коробцову Д.В. оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по договору, в частности оказание консультационных услуг, составление возражений на иск, участие в подготовке 12.05.2023, участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2023, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2023, характер и степень сложности дела, с учетом требований и разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о подложности договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023, акта об оказанных услугах от 14.09.2023, однако суд не назначил экспертизу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ остаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не требовало назначение судебной экспертизы, поскольку материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждён факт оказания представителем юридических услуг в рамках рассмотренного дела, распиской подтверждён факт оплаты оказанных представителем услуг, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт заключения договора оказания юридических услуг и факт оплаты за оказанные услуги доверителем.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, отказал в её назначении определением от 24.01.2024, разрешив это ходатайство без удаления в совещательную комнату, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ с указанием мотивов отказа в назначении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что расписка от 14.09.2023 является безденежной и фактически денежные средства ответчиком не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в соответствии с требованиями гражданского законодательствам истцами суду не представлено и опровергаются письменными доказательствами(распиской), а также пояснениями представителя Коробцова Д.В.

Наличие или отсутствие у ответчика финансовой возможность для оплаты указанных услуг, не относится к обстоятельствам, имеющих правовое значение при разрешении требований о взыскании судебных расходов по делу.    

Наличие у ответчика неисполненных исполнительных производств на момент составления расписки 14.09.2023 не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с истцов.

Приложенные заявителями к частной жалобе новое доказательство, а именно акт экспертного исследования от 08.02.2024 № в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг представителя и факт их оплаты заявителем.

Довод частной жалобы о необходимости вынесения частного определения в связи с фальсификацией документов с направлением в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положение ст. 226 ГПК РФ предполагает возможность вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере судебной коллегией не усматривается.

С учётом того, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается, представитель оказал заявителю юридически услуги, заявитель понёс расходы в связи с необходимостью защиты своей позиции в возникшем споре, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещение понесённых им расходов со стороны проигравшей спор, оснований для вывода о том, что действия заявителя и его представителя направлены на получение необоснованной материальной выгоды и являются недобросовестными, у судебной коллеги не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко                          Е.М. Рябенко