Решение по делу № 2-2126/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-2126/2023

(УИД42RS0011-01-2023-002522-33)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                              «27» октября 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кононову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

          Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Кононову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

          Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Кононовым С.Г. был заключен кредитный договор<номер> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000руб. под 0% годовых сроком на 120месяцев.

          Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнялобязанности и нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

          Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

          Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

          Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 195дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0дн.

          В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 673 441,13руб.

          По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 215 747 рублей 32 копейки, в том числе: 199 598 рублей 95 копеек – просроченная ссуда, 219 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 15 928 рублей 84 копейки – иные комиссии.

          В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

         В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 5 357 рублей 47 копеек.

           В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (лд.5 об.).

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Кононов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое согласно информации об отправлении (<номер>) вручено адресату почтальоном – <дата> (лд.96).

          При этом, ответчик Кононов С.Г. о причинах уважительности неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца (лд.5 об.) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

<дата> в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступило возражение ответчика Кононова С.Г. (лд.78), из которогоследует, что Кононов С.Г. полагает, что размер неустойки по договору является завышенным и не соответствует действующему законодательству.

         Также ответчик письменно указала, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и /или/ изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кононов С.Г. возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

        Истцом ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на возражение ответчика Кононова С.Г. (лд.92-93), согласно которому истец считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Кононов С.Г. обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-соглашением на предоставление кредита (лд.37). Также указанным соглашением Кононов С.Г. просил заключить с ним договор ДБО и подключении к Системе ДБО.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кононовым С.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000руб. под 0% годовых - в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Срок кредита 120 месяцев, процентная ставка (процентные ставки) – 10 % годовых. (лд.35-36)

         В Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями (лд.39-40), согласен с ними и обязуется соблюдать (п.14)

Кононов С.Г. своей подписью подтвердил получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке по номеру <номер> с указанного им номера телефона для получения ПИН-кода, в течение 180 календарных дней с даты получения карты. (лд.36).

          Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-34).

        Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

         Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.66-71) ответчиком нарушены условия Кредитного Договора после получение кредита, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком Кононовым С.Г. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 199 598 рублей 95 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

        В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.

       Судом расчет проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Кононова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере199 598 рублей 95 копеек.

          Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 219 рублей 53 копейки,а также возражение ответчика Кононова С.Г. согласно которому он считает размер неустойки завышенным,суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачиваетсяштраф, пени, начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей. (л.д. 35 об.).

         Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка на просроченную ссуду составляет 219 рублей 53 копейки.

         Расчет неустойки, а также суммы штрафа произведены в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

         В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Кононов С.Г. был проинформирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик была согласна с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Кононов С.Г.не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки и штрафа в ином, меньшем, размере, суд не находит.

           Разрешая требования ответчика о взыскании сумм комиссий, суд исходит из того, что Кононов С.Г. был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка (лд.41-44– тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва»), где в том числе содержатся условия о взимании комиссий.

           Из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

          Учитывая изложенное, кредитная карта, выпущенная банком на имя Кононова С.Г. является инструментом безналичных расчетов, включающие в себя комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», а также комиссию за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва»,снятие/перевод заемных средств, Кононов С.Г. воспользовался услугами Банка, размер начисленной комиссии установлен в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен.

          Согласно представленного расчета комиссий (лд69-70) общая сумма комиссий составляет15 928 рублей 84 копейки.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен суду не был.

          Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку и комиссии, суд считает подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

          Таким образом, с ответчика Кононова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 215 747 рублей 32 копейки, в том числе: 199 598 рублей 95 копеек – просроченная ссуда, 219 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 15 928 рублей 84 копейки – иные комиссии.

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 357 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (лд.9),которая подлежит взысканию с ответчика Кононова С.Г.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кононову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Кононова С. Г., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору<номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 215 747 рублей 32 копейки, в том числе: 199 598 рублей 95 копеек – просроченная ссуда, 219 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 15 928 рублей 84 копейки – иные комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 357 рублей 47 копеек.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме «01» ноября 2023 года.

        Судья: подпись. Л. А. Зеброва

    Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2126/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.