Решение от 18.03.2022 по делу № 2-172/2022 (2-2006/2021;) от 09.11.2021

№ 2-172/2022

45RS0008-01-2021-003289-15 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ершовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ершовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банком) был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 191 715,74 руб. в период с 26.10.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком денежных средств не вносилось. В результате задолженность составляет 191 715,74 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 26.10.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 191 715,74 руб., которая состоит из: 46 954,36 руб. - основной долг, 28 521,75 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 20 255,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 95 984, 13 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 034,31 руб., а всего 196 750,05 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ершова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в возражении исковые требования не признала, признала заключение 27.06.2014 кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении денежных средств в размере 40 000 руб. сроком на 24 месяца. В связи с финансовыми трудностями последний платеж по кредиту осуществив в сентябре 2014 года. После чего Банк не предпринял мер к судебному взысканию образовавшейся задолженности. Из иска следует, что 17.07.2019 Банк уступил право требования по данному договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора № rk-160719/1217 в размере 191 715 рублей 74 копейки. При этом ни Банк, ни ООО «ФЕНИКС» о данной переуступке прав требований ее не уведомили. Полагает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ею кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что договор уступки права требования от 17.07.2019 заключен неправомерно, а следовательно, указанная сделка, согласно требованиям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца. Последний платеж был произведен в сентябре 2014 года, о чем Банк должен был узнать не позднее чем в дату очередного платежа, то есть 27 октября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности на взыскание указанной задолженности истек 26 октября 2017 года. Уступка прав требований Банком произведена 17.07.2019, соответственно уже на момент уступки прав требований первоначальному кредитору было известно о нарушении его прав и истечении срока исковой давности на взыскание данной задолженности. Кроме того, даже если считать срок исковой давности с момента последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, который установлен на 27 октября 2016 года, то он истек 26 октября 2019 года, то есть за два года до подачи искового заявления в суд. Также указывает, что в просительной части искового заявления указано, что размер основного долга по кредитному договору составляет 46 954 руб. 36 коп., тогда как Банком был предоставлен кредит в размере 40 000 руб., из которых ею была выплачена Банку часть задолженности, поскольку ею было произведено как минимум три ежемесячных платежа по кредиту. Таким образом, размер основной задолженности никак не может составлять больше размера предоставленного мне Банком кредита, а должен составлять меньший размер, ввиду того, что часть его была погашена ею в 2014 году. Не согласна с размерами начисленных процентов и штрафов, особенно с учетом того, что согласно предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» выписке по лицевому счету за период с 27.06.2014 по 15.03.2022, движения по лицевому счету не производились. Иные документы от Банка о начислении ей процентов и штрафов ей не поступали. Истцом не представлен подробный расчет задолженности, не представлена структура задолженности и порядок начисления процентов и штрафов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит с учетом ее тяжелого материального положения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов до 1 000 руб.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» (далее – Банк, кредитор) и Ершовой Е.С. (далее – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 50 650 руб. на срок 24 месяца, по тарифному плану «Без комиссий 24,9%», процентная ставка 24,90 % годовых (полная стоимость кредита 57,9% годовых), размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 3 604 руб. 44 коп.) – 3 604 руб. 85 коп., погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с 28.07.2014 и по 27.06.2016 согласно графику платежей (24 ежемесячных аннуитетных платежа).

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4 Кредитного договора Банк обязуется открыть Клиенту Счет или Счет по карте и осуществлять операции по нему.

Таким образом, заключенный 09.11.2013 договор является смешанным (Кредитный договор и Договор о предоставлении и обслуживании Карты).

Подписав указанный договор, ответчик выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Стороной ответчика факт подписания им договора с истцом на таких условиях, а также получения суммы кредита и карты не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма полученного заемщиком кредита в размере 40 000 руб., на которую ссылается ответчик в возражениях, согласуется с п. 3.1.5 Кредитного договора, согласно которому банк обязуется перечислить с о счета часть кредита в размере 10 560 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Оставшуюся часть кредита в сумме 40 000 руб. были получены заемщиком 27.06.2014, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Феникс» права требования, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, о чем представлен акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 715,74 руб., их которых 46 954 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 28 521, 75 руб. – сумма процентов, 20 255,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 95 984,13 – штрафы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

Кроме того, истец известил ответчика об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ, направив в адрес последнего соответствующее уведомление с предложением оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» право требования к Ершовой Е.С. задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждено выпиской по лицевому счету, что также не отрицалось ответчиком. Последний платеж Ершовой Е.С. был внесен 29.07.2014 в размере 3 700 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Более денежных средств для исполнения договора ответчик не вносил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика, по сведениям истца, образовалась задолженность в размере 191 715,74 руб., которая состоит из: 46 954,36 руб. - основной долг, 28 521,75 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 20 255,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 95 984, 13 руб. - штрафы,

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась сумма долга, ошибочно исходя из того, что сумма кредита по договору была не 50 560 руб., а 40 000 руб. (полученные на счет денежные средства после выполнения обязательства по договору страхования жизни заемщиков кредита.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к ней требований по взысканию суммы задолженности.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В графике платежей срок кредита указан в размере 24 месяца, а последней платеж предусмотрен на дату 27.06.2016. Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 27.06.2016. Соответственно, 28.06.2016 является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору (по последнему платежу). Соответственно срок исковой давности истек 28.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец обращался 17.12.2019 к мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершовой Е.С. задолженности по кредитному договору (дело № 2-4499/2019). Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 29.05.2020 судебный приказ, выданный 23.12.2019, отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.10.2021 (по почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа, поскольку с таким заявлением истец обратился к мировому судье также позже 28.06.2019.

Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2022.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░