Решение от 07.10.2024 по делу № 33-31234/2024 от 23.08.2024

<данные изъяты>–31234/2024

    Судья: Голочанова И.В    50RS0026–01–2023–011419–89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 октября 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты>–10036/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Бондаренко Т. В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истца <данные изъяты>.

При вынесении судебного решения не распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 100 000 рублей

Истец – представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Бондаренко Т.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Бондаренко Т. В. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 2–10036/2023

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, в том числе ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Представитель Бондаренко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истца <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон в размере 60000 рублей.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в ином размере, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2–10036/2023 ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.