Решение по делу № 22К-1184/2021 от 30.06.2021

Судья: Беглик Н.А.                        Дело № 22- 1184/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                    1 июля 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника Савицкого М.Г.,

обвиняемого О..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савицкого М.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года, которым О.,     ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2021 года.

Доложив существо апелляционной жалобы, заслушав выступление О. и защитника Савицкого М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

О. органом следствия подозревается в незаконной организации и проведении в составе организованной группы лиц азартных игр с использованием сети «Интернет», т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ О. был задержан 14 июня 2021 года, о чем составлен соответствующий протокол.

Защитник Савицкий М.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с
принятым решением, указывает, что доводы следователя о том, что О.    может скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, не основаны на объективных доказательствах. Считает, что предусмотренных законом оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения не имеется. Указывает на нарушение 48-часового срока задержания, в связи с чем О. должен был быть судом освобожден. Оспаривая версию
следователя об активной роли    подзащитного в совершении

инкриминируемого преступления, считает ее голословной, не соответствующей имеющимся материалам и положительным данным о личности. С учетом наличия места жительства и семьи, отсутствия судимости, ходатайствует об избрании домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Как следует из представленных материалов, О. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц. Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат достаточные сведения, указывающие на обоснованность подозрения о причастности О. к преступлению. Показаниям свидетелей и рапорту сотрудника полиции суд дал надлежащую оценку. При наличии таких данных задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ являлось обоснованным.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц (7подозреваемых), наличия иных неустановленных лиц, которые могут быть причастны к преступлению, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия.

Суд, отказав в избрании домашнего ареста, надлежаще мотивировал свой вывод о невозможности применения такой меры пресечения. Наличие у подозреваемого постоянного места жительства и семьи, отсутствие судимости не могут являться достаточным основанием для отказа в заключении под стражу на начальной стадии расследования, поскольку более мягкая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия и возможности воздействия на свидетелей.

Несогласие стороны защиты с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, доказанностью юридической квалификации, а также оспаривание фактического времени задержания О. на законность принятого судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савицкого В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья