Решение от 04.04.2024 по делу № 33-849/2024 от 20.03.2024

Судья Демидова Л.С. Дело № 2-251/2023

№ 33-849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сафакулевского района в интересах Российской Федерации к Тажееву Г.М., Казанцеву А.О. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Казанцева А.О. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Сафакулевского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Тажееву Г.М., Казанцеву А.О. о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указывал, что в результате проведенной проверки исполнения природопользователями природоохранного законодательства было установлено, что в октябре-ноябре 2019 г. Тажеев Г.М., являясь лесоводом ООО «Сафакулевский лесхоз» дал устное разрешение Казанцеву А.О. на рубку березы, расположенной в 5 км южнее д. Преображенка Сафакулевского района Курганской области в квартале № 93 выдел № 16 Камышинского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества. В октябре 2020 г. Тажеев Г.М. во исполнение ранее достигнутой договоренности передал Казанцеву А.О. документ на транспортировку древесины. После этого в период с 13 по 15 октября 2020 г. Казанцев А.О. при помощи наемных рабочих Кащапова А.А. и Чубукина О.В., в нарушение требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993, постановления Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323 «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, разрешающих заготовку древесины на корню: лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора аренды лесного участка с утвержденной лесной декларацией, разрешающей заготовку древесины на указанном участке, или договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, используя бензопилы, осуществили в квартале № 93 выдел № 16 Камышинского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества территориального отдела «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенного в 5 км южнее д. Преображенка Сафакулевского района Курганской области, спиливание с корня (рубку) сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 75 штук, общим объемом 44,76 куб.м, произрастающих в лесах категории «защитные леса». В результате неправомерных действий Тажеева Г.М. и Казанцева А.О. по совершению незаконной рубки 75 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 44,76 куб.м, государственному лесному фонду, представленному в лице территориального отдела «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» причинен материальный ущерб на сумму 212 804 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб, причиненный незаконной рубкой объектов лесного фонда Тажеевым Г.М. и Казанцевым А.О., не возмещен.

Просил взыскать с Тажеева Г.М. и Казанцева А.О. ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в пользу Российской Федерации в бюджет Сафакулевского района Курганской области, в размере 212 804 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сафакулевского района Курганской области помощник прокурора Хайруллин А.М., требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тажеев Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Чубукин О.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сафакулевский лесхоз» генеральный директор Галяк М.А. исковые требования прокурора Сафакулевксого района поддержал.

Ответчик Казанцев А.О., третье лицо Кащапов А.А., представители третьих лиц Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ГКУ «Курганское управление лесами», администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 г. исковые требования к Казанцеву А.О. удовлетворены.

С Казанцева А.О. в пользу Российской Федерации в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 212804 руб., государственная пошлина в размере 5328 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований к Тажееву Г.М. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Казанцев А.О., им была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 г. отменить, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене. Обращает внимание, что в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, поскольку он действовал с разрешения уполномоченного лица Тажеева Г.М., которому передал 15000 руб. Именно Тажеев Г.М. показал участок лесного массива, где можно было пилить лес, а также заверил его, что все разрешающие документы уже подготовлены. В связи с этим полагает, что Тажеев Г.М. также должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, указывает, что из решения суда невозможно сделать вывод зачтена ли стоимость 39 куб.м древесины, которые были изъяты в рамках расследования уголовного дела и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Казанцева А.О. ответчик Тажеев Г.М. просит решение суда Сафакулевксого районного суда Курганской области отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцева А.О. – Гуменюк О.В., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель процессуального истца прокурор Сафакулевского района Громов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Чубукин О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (пункт 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2020 г. на территории Сафакулевского участкового лесничества территориальный отдел «Шумихинское лесничество» Камышинский мастерский участок в квартале № 93 выдел № 16 обнаружена самовольная рубка деревьев породы береза (деловая) в количестве 75 штук объемом 44,76 куб., ущерб составил 212 804 руб., что подтверждается актом № 7-С о лесонарушении от 15 октября 2020 г.

16 ноября 2020 г. следователем группы по обслуживанию Сафакулевского района СО МО МВД России «Щучанский» Созыкиным А.А. в отношении Тажеева Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г. на участке местности в квартале № 93 выдел № 16 Куртамышского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества установлена незаконная рубка 75 сырорастущих деревьев породы береза разных диаметров: 13 берез диаметром 16 см; 12 берез диаметром 20 см; 15 берез диаметром 24 см; 33 березы диаметром 28 см; 2 березы диаметром 32 см.

В ходе расследования уголовного дела были отобраны объяснения у Тажеева Г.М., допрошен представитель потерпевшего Б.А.А., свидетели Казанцев А.О., Кащапов А.А., Чубукин О.В., проведены очные ставки, а также иные следственные действия.

Установлено, что рубку деревьев породы береза (деловая) в количестве 75 штук объемом 44,76 куб. на территории Сафакулевского участкового лесничества территориальный отдел «Шумихинское лесничество» Камышинский мастерский участок в квартале № 93 выдел № 16 осуществил Казанцев А.О.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Сафакулевского района СО МО МВД России «Щучанский» ФИО10 от 21 января 2022 г. уголовное дело № в отношении Тажеева Г.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из расчета размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев «повреждением до степени прекращения роста», следует, что ущерб составил 212 804 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 29, 30, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности вины ответчика Казанцева А.О. в причинении вреда лесному фонду, в результате произведенной им незаконной рубки лесных насаждений, и причинении ущерба лесному фонду на общую сумму 212 804 руб. Иск прокурора, предъявленный к ответчику Тажееву Г.М., суд оставил без удовлетворения, придя к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что вред возник в результате действий данного ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины Казанцевым А.О. в ходе рассмотрения настоящего спора доказано не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что факт рубки лесных насаждений в квартале № 93 выдел № 16 на территории Сафакулевского участкового лесничества территориальный отдел «Шумихинское лесничество» Камышинский мастерский участок Казанцевым А.О. не оспаривался, указанное подтвердила его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по существу предъявленных требований и по обстоятельствам, имевшим место 15 октября 2020 г., суд опросил свидетелей Чубукина О.В., Кащапова А.А., показаниям которых дал надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лесным законодательством предусмотрен разрешительно-уведомительный порядок осуществления заготовки древесины, а заготовка, осуществленная в нарушение указанного порядка, считается незаконной.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на получение им в 2019 г. от лесовода ООО «Сафакулевский лесхоз» Тажеева Г.М. устного одобрения на заготовку дров правового значения не имеет, поскольку приступая к вырубке лесных насаждений в 2020 г., то есть спустя год после состоявшегося с Тажеевым Г.М. разговора, принимая во внимание, что подвергшиеся вырубке березы являлись не клейменными, объем полномочий, которыми был наделен Тажеев Г.М. в силу занимаемой им должности, Казанцеву А.О. достоверно известен не был, последний, во всяком случае, обязан был убедиться в том, что необходимые для заготовки древесины документы оформлены.

Сопроводительный документ на транспортировку древесины не содержит каких-либо данных, позволяющих установить место отведения лесных насаждений для производства заготовки древесины, не указан в нем состав и объем древесины.

Принимая во внимание изложенное, считать достаточным условием для законной заготовки древесины наличие такого документа нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вмененного Казанцеву А.О. ущерба, необходимости зачесть при его определении стоимость 39 куб.м древесины, изъятой у него в рамках расследования уголовного дела, отклоняются судебной коллегий, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, неверных суждениях относительно существующего подхода при исчислении размера ущерба от совершенной незаконной рубки, который, с учетом действующего законодательства правомерно определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, аналогичные доводы приводились ответчиком ранее и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанные в оспариваемом им судебном акте выводы не опровергают.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.