Решение по делу № 1-228/2022 от 06.06.2022

Дело №1-228/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретарях Гусевой О.С., Махаловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – и.о.прокурора Заволжского района Таранова Д.Т., помощника прокурора Заволожского района Шаталова Е.А.,

подсудимого Щурина В.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щурина В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щурин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Щурин В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить денежных средств, принадлежащие ФИО1, которые находились у того дома в <адрес>, для чего, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в указанную квартиру через незапертую входную дверь, откуда тайно похитил денежные средства в размере 425 000 рублей 85 купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, которые находились на столе в комнате, и денежные средства в размере 67 000 рублей купюрами различного номинала из кармана куртки, висевшей на стуле в комнате возле стола, а всего денежные средства на общую сумму 492000 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Щурин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, встретил соседа ФИО1, который сообщил о том, что у него умерла мать, все кто приходил на похороны ушли, и он хочет с ним и его матерью продолжить поминки. Они вместе с ФИО1 стали распивать у него дома спиртное и так как ФИО1 боялся оставаться один, то с его разрешения и его матери остался у них ночевать. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что у него есть дома деньги, а также где они храняться. На следующий день утром они пошли к ФИО1 домой, где он дал ему деньги в сумме 3000 рублей, которые лежали в свертке, чтобы он съездил в магазин за продуктами и пивом. Обстоятельства поездки за продуктами он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись, он разбудил ФИО1, они продолжили выпивать спиртные напитки у него дома, после чего снова заснули. Спустя некоторое время он проснулся от крика ФИО1, который находился в своей квартире, и через открытую дверь было слышно, что у него украли деньги. Он знал, где ФИО1 хранит деньги, тот ему говорил об их наличии, но обстоятельств их хищения он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в течение дня еще один раз ездил на такси за продуктами, но обстоятельства этой поездки не помнит, а также то, что взял деньги ФИО1 из его квартиры. В тот момент, когда он брал деньги в квартире, ФИО1 там не было. Потом он уехал на такси в <адрес>, где спрятал похищенные у ФИО1 денежные средства, которые потом не нашел.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Щурина В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде дома, он встретился с соседом ФИО1, который спустя некоторое пришел к ним в квартиру, принес спиртного и закуски, они все втроем стали выпивать спиртное, то есть он, ФИО1, и его мама – ФИО5 и в ходе распития ФИО1 уснул. Проснувшись ночью, ФИО1 стал просить сигарет, и, дав ему 1000 рублей, попросил его сходить в магазин. Вернувшись из ночной магазин, расположенного рядом с домом, который не работал, он решил поехать <адрес> за спиртным, вызвал такси, на котором поехал и купил там пиво и сигареты, вернувшись домой около 07 часов 00 минут. Дома он застал ФИО1, после чего тот пошел к себе домой. Примерно через 15-20 минут он решил похитить у ФИО1 деньги из квартиры, так как знал, что тот получает пенсию. Подойдя к входной двери в квартиру ФИО1, которая была приоткрыта, он зашел в прихожую, из которой увидел, что ФИО1 находится в ванной комнате. О том, что он зашел в квартиру, он не стал ничего говорить ФИО1, сам прошел в комнату, где тот обычно находится, поскольку раньше бывал у него дом. Пройдя в его комнату, он подошел к письменному столу у стены, и увидел на фольге, лежавшей на поверхности стола, пачку денег купюрами по 5000 рублей, которые он решил похитить. Так же из нагрудного кармана куртки, висевшей на стуле, он похитил еще денежные средства в сумме 67 000 рублей, каким номиналом были купюры, он не запомнил. Он знает, что ФИО1 периодически лежит в психиатрической больнице, поэтому подумал, что тому не поверят, если он обратиться с заявлением по поводу их пропажи. Убедившись, что в комнате никого нет, и за ним никто не наблюдает, он убрал деньги к себе в карман. В тот момент, когда он стал выходить из комнаты, туда вошел ФИО1, который, возможно увидел, что на столе нет денег, после чего стал нервничать, прошел ближе к столу, а он в этот момент, ничего не говоря, вышел из квартиры в подъезд и пошел домой. Придя домой, он сказал матери, что ходил к ФИО1 за памперсами. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1 и стал требовать вернуть ему деньги, а он, сделав вид, будто ничего у него не брал, отдал ему памперсы и закрыл дверь. Выйдя с похищенными деньгами в подъезд, пересчитав их, он вышел на улицу, где сел в такси и приехал на <адрес>, где спрятал похищенные деньги в кустах в <адрес>, после чего вернулся домой. Через некоторое время он решил забрать оттуда деньги, но приехав за ними не смог их найти, так как плохо запомнил место тайника, поскольку в момент, когда он их прятал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.146-148, 202-204, 213-216,231-233).

В судебном заседании подсудимый Щурин В.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с течением времени забыл некоторые подробности произошедших событий.

Вина подсудимого Щурина В.А., кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон матери в подъезде дома он встретил соседа Щурина В.А., который сожалел о том, что его не пригласили на поминки. Он дал Щурину В.А. 1000 рублей, на которые тот приобрел спиртное и еду, и они пошли домой к Щурину В.А. Он спиртное не употреблял, но спустя некоторое время там уснул. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудили, Щурин В.А. сказал, что хочет пиво. Он дал Щурину В.А. деньги на пиво, еду и такси, после чего тот уехал и вернулся около 06 часов 00 минут. Так как у него кончились сигареты, то он пошел за ними домой. Дома в комнате на стуле висела куртка, в нагрудном кармане которой были деньги в сумме 67000 рублей, которые остались после похорон. Проверив карман куртки, он обнаружил пропажу денег и понял, что их украл Щурин В.А., так как ключи от квартиры оставались на столе, когда он спал. Он достал ранее накопленные денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые были завернуты в фольгу, из которых взял 5000 рублей, чтобы приобрести сигареты, а остальные деньги оставил на столе, после чего прошел в ванную комнату. Возвращаясь из ванной комнаты, он увидел, как Щурин В.А. убирает в карман деньги, которые лежали на столе, бросив на пол фольгу, в которой они были завернуты. Как Щурин В.А. вошел в комнату он не слышал. На его предложение вернуть деньги, которые он взял со стола, а также деньги, которые были в кармане куртки, Щурин В.А. рассмеялся, сказав о том, что тому никто не поверит, вел себя нагло, после чего он пошел к соседям и вызвал полицию. Всего Щурин В.А. похитил у него 492000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 04 мая 2022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов 00 минут, он вернулся домой от Щурина В.А., с которым употреблял спиртное. Следом за ним к его квартире пришел Щурин В.А., он вынес ему памперсы для взрослого человека, которые у него остались после матери, и после чего тот ушел, а он остался один. Проверив свои денежные средства, которые были на месте, он пошел в ванную комнату. Входная дверь в квартиру в этот момент была не заперта. Когда он находился в ванной комнате, то не слышал, чтобы кто-то ходил по квартире. Вернувшись из ванной, он обратил внимание на то, что на полу в комнате лежит фольга, в которую были завернуты денежные средства в сумме 425 000 рублей 85 купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, которые лежали на столе. Проверив нагрудный карман куртки, висевшей на стуле в комнате у стола, в котором хранились денежные средства в размере 67 000 рублей купюрами различного номинала, он обнаружил их пропажу. Выйдя в подъезд, он услышал шаги, идущие вверх на пятый этаж, и увидел, как Щурин В.А. зашел в свою квартиру. Вернувшись в свою квартиру и еще раз все осмотрев, он пошел к Щурину В.А., так как понял, что тот украл у него деньги. В это время в квартире Щурина В.А. также находилась его мать, которая слышала, как он просил Щурина В.А вернуть ему деньги, на что тот ответил, что ничего у него не брал и, отдав ему назад памперсы, которые он ему отдал ранее, закрыл дверь (т.1, л.д.210-212). Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с течением времени забыл некоторые подробности произошедших событий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе допросов при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 –двоюродной сестры ФИО1 следует, что тот по решению суда был признан недееспособным, опекуном была назначена его мать - ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Несмотря на то, что ФИО1 признан недееспособным, он сам покупает продукты питания, оплачивает счета за коммунальные услуги, несколько лет ухаживал за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1 помочь с организацией похорон. После похорон при отъезде, она предложила ФИО1 забрать у него все денежные накопления себе, для сохранения, на что получила отказ, после чего уехала домой. Ей известно, что у ФИО1 имелась денежные средства в сумме около 500000 рублей, которые она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, возвращаясь с поминок домой, встретил в подъезде дома соседа Щурина В.А., с которым договорились у того дома помянуть ФИО2, после чего он вернулся домой. В какой-то момент ФИО1 отлучился в ванную комнату, а когда вернулся оттуда, то обнаружил на полу фольгу, в которой ранее у него хранились денежные средства, которые лежали на столе в комнате. В фольге было 425 000 рублей 85 купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, а также он обнаружил пропажу из нагрудного кармана куртки, висевшей на стуле в комнате у стола, денежных средств в размере 67 000 рублей купюрами различного номинала, после чего вышел в подъезд, где услышал шаги, идущие вверх на пятый этаж и увидел, как Щурин В.А. зашел к себе в квартиру. Спустя время он ходил к Щурину В.А. и требовал у него вернуть ему деньги, на что тот сказал, что ничего не брал и закрыл дверь. После этого ФИО1 обратился в полицию (т.1, л.д.86-89).

Из показаний свидетеля ФИО5 – матери Щурина В.А., следует, что на <данные изъяты> этаже в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает мужчина по имени ФИО1, у которого умерла мать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел к ним в гости и принес с собой спиртные напитки, водку и закуску. После того, как у них закончились спиртные напитки и продукты питания, ФИО1 попросил Щурина В.А. съездить утром в <адрес> за пивом и продуктами, оставив ему деньги, после чего пошел к себе в квартиру. До того как Щурин В.А. поехал за пивом и продуктами питания, около 04 часов 00 минут утра он сходил и разбудил ФИО1 и они вместе пришли к ней. Она вызвала Щурину В.А. такси, и он уехал в <адрес>, а ФИО1 остался у нее, ключи от его квартиры и телефон лежали на столе рядом с ним. Примерно около 06 часов 00 минут Щурин В.А. вернулся домой, привез 2 бутылки пива и сигареты. ФИО1 ушел к себе домой около 10 часов 00 минут, а через некоторое время Щурин В.А. пошел к ФИО1, чтобы забрать памперсы, которые остались у ФИО1 и он обещал им их отдать. Примерно через 15-20 минут Щурин В.А. вернулся домой от ФИО1 с памперсами, а через 10 минут к ним пришел ФИО1 и стал обвинять Щурина В.А. в том, что тот взял у него деньги, после чего Щурин В.А. вернул ему памперсы и закрыл дверь (т.1, л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО6, соседки ФИО1 и Щурина В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дверь позвонил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его хотели ограбить. Выйдя на лестничную площадку, она никого там не обнаружила, после чего сказал ФИО1, чтобы он шел домой спать. Незадолго до этого она видела, как Щурин В.А. вел ФИО1 домой и, дойдя до квартиры, ФИО1 приглашал Щурина В.А. к себе. ДД.ММ.ГГГГ утром она слышала, как ФИО1 и Щурин В.А. громко разговаривали и пели песни (т.1, л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО7, соседки ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похоронил мать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней зашел ФИО1 и сказал, что у него горе, так как умерла мать и у него украли деньги, после чего попросил разрешить ему позвонить в полицию, а также рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО5 пригласила его к себе для распития спиртных напитков и он ночевал в ее квартире (т.1, л.д.113-114).

Из показаний свидетеля ФИО8, соседки ФИО1 и Щурина В.А., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Щурина В.А., который возвращался домой с пакетом, в котором были стеклянные бутылки. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела, как Щурин В.А. приехал на такси, вышел из машины и зашел в подъезд, держа в руках пакет (т.1, л.д.115-116).

Вина Щурина В.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит оказать помощь в розыске похищенной у него денежной суммы в размере 492 000 рублей из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 10 октября 2021 года в <адрес> с участием потерпевшего ФИО1, следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена и зафиксирована обстановка внутри указанного жилого помещения. ФИО1 в ходе осмотра указал на стол, на котором лежали похищенные 85 денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая и куртку, из кармана которой были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъяты куртка темно-синего цвета марки «<данные изъяты>», фрагмент фольги, а также след обуви на темную дактилоскопическую пленку, отпечаток текстильного изделия на 1 липкую ленту. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, результаты которой приобщены в качестве фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-15).

Из протокола явки с повинной от 24 ноября 2021 года, составленного начальником отделения <данные изъяты> ФИО3, в присутствии адвоката Виноградова А.В., следует, что Щурин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, похитил денежные средства в сумме около 400000 рублей принадлежащие ФИО1, которые спрятал <адрес>, у какого дома не помнит, так как находился в очень сильном алкогольном опьянении. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Явка с повинной написана добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны полиции (т.1, л.д.139).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 12 мая 2022 года, следует, что Щурин В.А. в присутствии защитника показал на <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ проник и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил лежавшие на столе денежные средства в сумме 425000 рублей, находившиеся в фольге, а также 67000 рублей, находившиеся в нагрудном кармане куртки, висевшей на стуле рядом со столом, указал на стол в комнате, на котором лежали деньги в фольге и стул, на котором висела куртка, из нагрудного кармана которой он украл деньги. Также ходе проверки показаний на месте Щурин В.А. указал на место <адрес>, где спрятал похищенные у ФИО1 деньги, и впоследствии их там не обнаружил (т.1, л.д.217-224).

Из протокола осмотра предметов от 08 ноября 2021 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена мужская куртка фирмы «<данные изъяты>», темно-синего цвета с 4 наружными карманами, два из которых нагрудные и два боковые, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанная куртка признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д.127-129,130,131-132).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Щурина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, проведенного 10 октября 2022 года в <адрес>, а также заключение эксперта № № от 21 октября 2021 года, протокол осмотра предметов от 11 января 2022 года, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия 10 октября 2021 года фрагмент фольги серебристого цвета, липкая лента со следами текстильного изделия, 1 темная дактопленка со следами подошвы обуви, а также дактилокарта ФИО1, постановление о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств от 11 января 2022 года, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу (т.1, л.д.31-32, 157-162).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего от 22 ноября 2021 года, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, суд на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает данный протокол допроса недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов уголовного дела потерпевший ФИО1 является недееспособным и в силу состояния здоровья по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем на основании ч.2 ст.45 УПК РФ к участию в деле на момент проведения данного допроса был привлечен представитель, который в ходе допроса не участвовал.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии в протоколе явке с повинной.

Судом из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии 04 мая 2022 года, и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года, проведенного в <адрес>, протокола проверки показаний на месте от 12 мая 2022 года и иных доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого установлено, что Щурин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Представленные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии 04 мая 2022 года, равно как и признательным показаниям подсудимого в протоколе явки с повинной и на предварительном следствии, поскольку они подтверждены указанными лицами в судебном заседании, согласуются друг с другом и не имеют противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, суд считает установленным, что квартира, из которой было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, является жилым помещением, входящим в жилой фонд, пригодна и предназначена для постоянного проживания в ней, для чего в ней имелось всё необходимое, а, соответственно, является жилищем.

Судом также установлено, что подсудимый Щурин В.А. совершил хищение имущества у потерпевшего из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в квартиру, осознавая противоправность своих действий. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует способ проникновения - через незапертую входную дверь против воли собственника.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером по данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление, совершенное Щуриным В.А., является оконченным, так как похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Щурина В.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Щурина В.А. суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый Щурин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.240), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.2) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.239).

В судебном заседании подсудимый Щурин В.А. сообщил о том, что постоянно проживает с матерью, которая является инвалидом, и в силу ее состояния здоровья он осуществляет за ней присмотр и уход, указал на то, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства имеет заработки, от которых зависит его семья, а также принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность и состояние здоровья матери, за которой он осуществляет присмотр и уход, зависимость семьи от его доходов, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимого Щурина В.А. обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Щурина В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение не позволило подсудимому должным образом контролировать свое поведение и способствовало совершению указанного преступления. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Щурина В.А. возможно при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Щурина В.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение преступления.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому Щурину В.А. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Щурина В.А., суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного Щуриным В.А. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Щурина В.А. возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении подсудимого следует применить положения, указанные в ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В ходе рассмотрения дела прокурором Заволжского района в интересах потерпевшего ФИО1 был предъявлен гражданский иск к Щурину В.А. о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 492 000 рублей в размере стоимости похищенного имущества, поскольку потерпевший ФИО1 является недееспособным.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО9 поддержали заявленный гражданский иск и просили его удовлетворить. Подсудимый Щурин В.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме, защитник подсудимого поддержал его позицию.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются сведениями, представленными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы c применением условного осуждения, для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер совершённого преступления и данные о его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щурина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щурину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Щурина В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Щурину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Щурину В.А. отменить.

Гражданский иск прокурора Заволжского района в интересах потерпевшего ФИО1 к Щурину В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Щурина В.А. в пользу ФИО1 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- куртка темно синего цвета, выданная владельцу ФИО1 на ответственное хранение – оставить у ФИО1;

- 1 липкая лента со следами текстильного изделия; след подошвы обуви на 1 темной дактопленке, фрагмент фольги, дактилокарта на ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен сообщить в поданной им апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин