Решение по делу № 2-1123/2016 от 14.08.2015

Дело № 2-1123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,                                                                       

с участием представителя ответчика Шумелюк Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Пахомову М. С., Акционерному обществу «<данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты> к Пахомову М.С., Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «СК «<данные изъяты>») о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО (полис № №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пахомова М.С. застрахована в Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>», которое выплатило истцу в порядке суброгации возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахомов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Шумелюк Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Пахомова М.С. ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков АО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком АО «<данные изъяты>» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал,0 полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании участия не принял, оп причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителей ответчиков, а также третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Пахомова М.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении улиц Златоустовская и Камышовая в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Пахомов М.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Пахомов М.С., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, не оспаривалось и представителем ответчика в предыдущем судебном заседании.

Поскольку Пахомовым М.С. нарушен пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то его вину в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

В связи с тем, что гражданская ответственность Пахомова М.С. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в связи с наступившим ДТП потерпевшему ФИО1 выплатило <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, превышающий лимит ответственности ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение по ОСАГО) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Пахомова М.С.

Имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля, суд полагает достоверным, поскольку отражено, на основании каких источников определена стоимость запасных частей, ремонтных работ, также истцом была произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ответчик о назначении экспертизы об определении причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не ходатайствовал.

Представителем ответчика Пахомова М.С. суду была представлена информация о том, что между Пахомовым М.С. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>», как продавцом, и ООО Страховая компания «<данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО «<данные изъяты>» передал покупателю ООО Страховая компания «<данные изъяты>» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО, заключенному с Пахомовым М.С.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая возникли у ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Пахомову М. С., Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Пахомову М. С., Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий