Решение от 08.09.2014 по делу № 33-18176/2014 от 12.08.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-18176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Борисовой И. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борисовой И. А. к Борисовой Л. И., Борисову А. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой Д. А. и Борисова Я. А., Борисовой А. Е., Администрации городского поселения Люберцы, УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании постановления незаконным, признании права пользования, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б. И.С. обратилась в суд с иском к Б. Л.И., Б. А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой Д., Б. А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой Д. и Борисова Я., Администрации городского поселения Люберцы, УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании постановления незаконным, признании права пользования, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства. Заявленные требования мотивированы тем, что она проживает в комнате жилой площадью 19,3 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>-ж, <данные изъяты> временно зарегистрирована в <данные изъяты> того же дома. В спорной квартире зарегистрированы ее супруг Б. А.М„ их общий сын Я., <данные изъяты> года рождения, мать мужа Б. Л.И., а также несовершеннолетняя дочь мужа от первого брака Борисова Д., <данные изъяты> года рождения. На обращение Б. Л.И. в Администрацию г.<данные изъяты> о вселении Б. И.А. в квартиру истца было издано постановление № 2072-ПА от <данные изъяты> г., которым отказано во вселении истца в качестве члена семьи нанимателя Б. Л.И., т.к. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в <данные изъяты>. Просит данное постановление признать незаконным, признать за ней право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать Администрацию г.<данные изъяты> внести изменения в договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя Б. Л.И., обязать УФМС зарегистрировать ее по месту жительства.

В судебное заседание истец Б. И.А., ответчики Б. Л.И., представитель Администрации г.<данные изъяты>, УФМС не явились, извещены.

Ответчик Б. A.M. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Б. А.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней Б. Д.А., 2002 года рождения, с иском не согласилась, поскольку нарушаются права ее дочери.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. И.С. отказано.

С решением не согласилась Б. И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что Б. И.А. проживает в комнате площадью 19,3 кв.м двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты>-ж <данные изъяты>. На основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателем комнаты площадью 19,3 кв.м в коммунальной квартире площадью 27,8 кв.м является Б. Л.И.. Совместно с нанимателем вселены и зарегистрированы по месту жительства ее сын Б. А.М., внучка Б. Д.А. и внук Б. Я.А.

Б. И.А. состоит в браке с Б. А.М., от брака имеют общего ребенка Борисова Я., 2013 года рождения. Родителями Б. Д., 2002 года рождения, являются Б. А.М. и Б. А.Е. На обращение Б. Л.И. о вселении истца Администрацией г.<данные изъяты> издано постановление № 2072-ПА от <данные изъяты> г., которым отказано во вселении истца в качестве члена семьи нанимателя, т.к. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи мене учетной нормы.ю установленной в <данные изъяты>.

На основании ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отказ нанимателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетней Борисовой Д. – Б. А.Е. возражала против вселения истицы в спорную квартиру и постоянную регистрацию на данной жилой площади, поскольку это приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что предусмотренных ст.70 ЖК РФ оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку отсутствует согласие на ее вселение одного из проживающих в жилом помещении членов семьи – несовершеннолетней внучки нанимателя Б. Л.И. – Борисовой Д., выраженное в лице законного представителя Б. А.Е. Причины отказа в даче такого согласия при рассмотрении данного спора правового значения не имеют.

Также следует отметить, что Администрацией г.<данные изъяты> на законных основаниях отказано во вселении Б. И.А. в спорное жилое помещение, предоставленное нанимателю Б. Л.И. на условиях социального найма.

Так, решением совета депутатов г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> установлена учетная норма площади жилого помещения для постановки малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, равная 10 кв.м. общей площади на одного члена семьи, проживающей в отдельной квартире, и 12 кв.м общей площади на одного члена семьи, проживающей в коммунальной квартире. В случае вселения истицы в спорное жилое помещение на каждого из проживающих будет приходиться менее учетной нормы. В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы Таким образом, отказ Администрации г.<данные изъяты> во вселении истицы в жилое помещение по существу основан на законе.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при отказе в иске не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, который является общим ребенком истицы и ответчика Б. А.М., т.к. свои решением ограничил право матери на общение с ребенком, не может быть принят во внимание в связи с тем, что истица самовольно ухудшила свое жилищное положение, продав жилое помещение в котором она ранее была зарегистрирована.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о признании постановления незаконным, признании права пользования, внесении изменений в договор социального найма, регистрации по месту жительства, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░