Решение по делу № 33-15244/2024 от 12.08.2024

66RS0043-01-2024-000274-35 Дело № 33-15244/2024 (№2-733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2024 гражданское дело по иску Мозгалова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области,

установила:

Мозгалов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.08.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.08.2021 в 21.41 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее неоднократно постановлениями судей срок содержания истца под стражей продлевался на период следственных действий, а затем на период судебного разбирательства. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 истец был оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование длилось на протяжении 1 года 5 месяцев. Оправдание истца по указанным основаниям безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло ему психологическую травму, заставляло постоянно переживать. Степень нравственных страданий увеличивалась разлукой с семьей, невозможностью их видеть (следователь не давал разрешение на свидания, телефонные переговоры), участвовать в воспитании детей, поддерживать их морально и материально, условиями содержания и заболеванием COVID-19, отсутствием должной медицинской помощи, неоднократным незаконным и необоснованным продлением сроков содержания под стражей. Также истец переживал по поводу своей чести и своего доброго имени, обвинения, физических страданий, связанных с нахождением в психоэмоциональном напряжении. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ответчика указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Возбуждение уголовного дела и осуществление предварительного расследования в отношении Мозгалова Д.А. по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлено на законных основаниях в соответствии со ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обжалования действий правоохранительного органа и признание действий незаконными истцом не представлено. В подтверждение причиненного морального вреда истец не представил допустимые и достоверные доказательства того, что уголовное преследование по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло для него необратимые физически и психологические последствия. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен перенесенным страданиям. Индивидуальные особенности истца характеризует наличие судимости. Однако, суд первой инстанции обосновал суммы взысканного морального вреда в размере 1000000 рублей личностью Мозгалова Д.А., отсутствием судимости, продолжительностью уголовного преследования, ограничениями, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования нескольких совершенных им преступлений. По мнению ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, неразумна, несоразмерна перенесенным моральным страданиям.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Также от третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области выразили согласие с вынесенным решением, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.08.2021 в 20.41 Мозгалов Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в отношении Мозгалова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25.10.2021. В последующем в рамках предварительного следствия и в рамках судопроизводства по уголовному делу неоднократно продлевалась.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 Мозгалов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором уголовное дело в отношении Мозгалова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. <№>1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании примечания к ст. <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации). Указанным приговором Мозгалов Д.А. оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в этой части за Мозгаловым Д.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.04.2023 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела: личность Мозгалова Д.А., отсутствие судимости, ограничения, имевшие место в отношении истца в период предварительного расследования и на стадии судопроизводства по уголовному делу, период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца, определил размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что Мозгалов Д.А. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые истец вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в подтверждение причиненного морального вреда истец не предоставил допустимые и достоверные доказательства того, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло для него необратимые физические и психологические последствия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, истцом в полной мере были изложены пережитые им нравственные и физические страдания, как в исковом заявлении, так и при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции от 05.04.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия правоохранительных органов истцом не обжаловались, недействительными не признаны, возбуждение уголовного дела и осуществление предварительного расследования в отношении Мозгалова Д.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ осуществлено на законных основаниях в соответствии со ст. 21 УПК РФ, не имеют правового значения, поскольку в силу ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова