Решение по делу № 9-1059/2014 от 13.10.2014

                Дело № 2-804/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю. А. к ООО «Росгосстрах», Малову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в котором а/м Хёндэ №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Малов А.В., управлявший в момент ДТП а/м Вольво № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Малова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей.

Согласно отчета ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, а также была определена величина утс в размере <...> рублей, в связи с чем, истец не согласен с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Малова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскать <...> рублей. Также просил суд с ответчиков в пользу истца расходы по оплате: независимого отчета в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представил материалы выплатного дела.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телеграммой, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ранее о рассмотрении дела ответчик был извещен телефонограммой, просил отложить рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в котором а/м Хёндэ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Малов А.В., управлявший в момент ДТП а/м Вольво № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Свою вину в совершении данного ДТП водитель Малов А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается страховым актом.

Согласно отчета ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, а также была определена величина утс в размере <...> <...> рублей, в связи с чем, истец не согласен с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты.

Стороны размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа так же не ходатайствовали, доказательств, которые опровергли или поставили под сомнение основания исковых требований, не представили.

Представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве указал, что общество полагает, что данный убыток урегулирован полностью, в связи с чем, не имеется основания для удовлетворения иска, поскольку обязательства страховщика прекратились в силу положений статьи 408 ГК РФ.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимое заключение ООО «Эстейт Авто» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, а величина утс <...> рублей.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составит <...> рублей (<...> рублей (стоимость ремонта с износом) + <...> рублей (утс)).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) – <...> рублей (выплата)), т.е. лимит страхового полиса виновника ДТП исчерпан, а ущерб истцу не возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Малова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей (<...> рублей - 120 000 рублей).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <...> рублей, подтверждаются соглашением, независимого отчета в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанциями и договором, госпошлины в размере <...> рублей, подтверждаются квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Малова А.В. в пользу истца соответственно подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме <...> рублей и <...> рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Малова А.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Ю. А. к ООО «Росгосстрах», Малову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Ю. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей (в том числе утс), расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Малова А. В. в пользу Афанасьева Ю. А. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова