Решение по делу № 8Г-742/2022 [88-2955/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-2955/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лысенко Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-430/2021 по иску Лысенко Сергея Вячеславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лысенко С.В. обратился в суд с иском к ФИО9, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего 11 сентября 2019 г. поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Subaru Forester №. Вред причинен по вине второго участника ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan №. В связи с указанным ДТП у АО «Тинькофф Страхование» возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. После обращения к страховщику о страховом случае, ФИО10 17 сентября 2019 г. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия Лысенко С.В. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объёме недостаточном для восстановления нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу ущерб в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. С ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 195 600 рублей, неустойку за период с 03 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 121 176 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 375 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 76 копеек, расходы за составление рецензии в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к причинителю ФИО9 Производств по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысенко С.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 11 сентября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan №, под управлением ФИО9 и автомобиля Subaru Forester №, под управлением и принадлежащего ФИО10, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10, на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ФИО9 в АО «МАКС».

По обращению ФИО10 от 13 сентября 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» организовал осмотр поврежденного в указанном ДТП автомобиля.

17 сентября 2019 г. между ФИО5 и Лысенко С.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) к АО «Тинькофф Страхование» на получение суммы ущерба, причиненного ФИО10, повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 г., по адресу: <адрес>, расходов по эвакуации транспортного средства и иных расходов, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая.

25 сентября 2019 г. Лысенко С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 октября 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 400 рублей, расходов па эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей.

26 ноября 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

9 июня 2020 г. Лысенко С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору, финансовой санкции в размере 1 000 рублей.

23 июня 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило Лысенко С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 454 рубля.

24 июля 2020 г. Лысенко С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 195 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № от 15 сентября 2020 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лысенко С.В. взыскана финансовая санкция в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно исследования ИП ФИО6 представленного истцом в обоснование своих требований стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет 738 400 рублей, с учетом износа - 459 700 рублей.

Согласно представленному ответчиком исследованию ООО «<данные изъяты>» № от 18 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 200 рублей, с учетом износа - 165 400 рублей, а также на калькуляцию №, составленную экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 738 рублей 77 копеек, с учетом износа - 196 400 рублей, указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 01 сентября 2020 г., подготовленным в ходе рассмотрения обращения Лысенко С.В. финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 284 883 рубля 50 копеек, с учетом износа - 174 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 805 200 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Судебным экспертом ИП ФИО7 в заключении № от 11 января 2021 г. сделан вывод о неотносимости части повреждений к заявленному истцом событию, с учётом перечня относимых к данному ДТП повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта составит 155700 рублей, с учётом износа по правилам Положения №, без износа 440017 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами исследования, рецензию, судебную экспертизу, при принятии решения отдал предпочтение выводам судебной экспертизы, установив таким образом, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общей сумме 196 400 рублей, исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объёме, как в части страхового возмещения, так и в части штрафных санкций, с учётом периода просрочки и решения финансового уполномоченного.

Апелляционная инстанция с данным выводам суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учётом повреждений относимых к данному ДТП, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка, как судебной экспертизе, так и иным доказательствам, в том числе рецензиям на экспертизы, которые и явились основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные исследования и первоначальная судебная экспертиза вызвали у суда сомнение в их достоверности. Принятое судом процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о несогласии с установленными судом затратами на восстановление поврежденного автомобиля сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Ссылка кассатора на наличие у него права на возмещение ущерба без износа заменяемых деталей противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом случае, потерпевший просил произвести именно страховую выплату, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом по существу судами установлено, что сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную – в форме страховой выплаты.

В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщик от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

То обстоятельство, что в данном деле, исковые требования заявлены не потерпевшим, а лицом, приобретшим право требования по договору цессии, не имеет правового значения, так как изменение формы страхового возмещения произошло до передачи права требования, соответственно по цессии передано право требования о страховой выплате, а факт его приобретения по цессии существа требования не изменяет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Сергея Вячеславовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи