Решение по делу № 2-177/2021 от 16.12.2020

Дело №2-177/2021

УИД 54RS0015-01-2020-000589-34

Поступило в суд 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2021 года                    р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Бондарцевой О.Р.,

с участием:

представителя ответчика                    Павленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтильДом» к Коновалову С. А. о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СтильДом» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Коновалова С.А. в пользу ООО «СтильДом» сумму фактически понесенных расходов в размере 52080 руб.. Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ООО «СтильДом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,40 руб..

В обоснование доводов иска указал, что между ООО «СтильДом» и Коноваловым С.А. был заключен договор № от 26.03.2019 на установку изделий, на сумму 74400 руб.. В соответствии с договором ООО «СтильДом» на основании заказа обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес> изделие, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2.1 договора ответчик выплачивает истцу 10000 рублей – аванс. Согласно п.2.2.2 договора в день доставки ответчик выплачивает 64400 рублей. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «УютДом» и ООО «СтильДом», изделие было произведено и ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «СтильДом». ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. обратился в офис компании с заявлением о расторжении договора. В ходе беседы ответчику было разъяснено, что изделие по договору готово и находится на складе готовой продукции. Ответчик отказался от продолжения дальнейших работ, требовал рассмотреть его заявление и расторгнуть договор. В установленный законом срок заявление Коновалова С.А. было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о рассмотрении заявления с разъяснением информации о готовности изделия, а также о расходах, понесенных подрядчиком на его изготовление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление с требованием предоставления документов в обоснование суммы фактически понесенных расходов. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было написано и отправлено письмо, в котором Коновалову С.А. разъяснялась информация о фактически понесенных расходах и затрат на изготовление изделия. Срок изготовления и доставки изделия не нарушен.

Представитель истца ООО «СтильДом», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коновалов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Павленко А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что действительно 26.03.2019 между сторонами был заключен договор бытового подряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу по телефону и попросил приостановить исполнение договора в связи с возникшими финансовыми трудностями. 28.03.22019 в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора бытового подряда, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик еще раз позвонил истцу ДД.ММ.ГГГГ, поинтересовался, когда он сможет явиться для расторжения договора и получения уплаченной суммы в счет договора. Истец вернул денежные средства Ответчику, которые были получены им при подписании договора. Ответчик был уверен, что отношения прекращены и у сторон нет друг к другу взаимных претензий, так как срок изготовления кухни составлял 70 дней (п.3.3.1 договора). Требования, предъявленные истцом, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Так из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об относимости данного платежа к договору, заключенному между истцом и ответчиком, так как исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения между ООО «СтильДом» и ООО «УютДом» длящиеся, и Истец периодически приобретает у ООО «УютДом» различные материалы. Соответственно, имеются все основания предполагать, что платеж в размере 200000 рублей имеет отношение к другим заявкам истца. Также Истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого невозможно установить, что данные материалы и работы выполнялись в рамках договора, заключенного с ответчиком, так как перечисленные материалы, указанные в расчете никак не совпадают с теми, которые указаны в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в расчете допущена ошибка, которая говорит о том, что расходы истцом понесены в значительно меньшем размере. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит и деньги и у него останется товар, который он сможет реализовать.

Представитель третьего лица ООО «УютДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мотивированный отзыв не направил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №№6, 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СтильДом» в материалы дела представил договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) сторонами которого являются ООО «СтильДом» (Подрядчик) и Коновалов С.А. (Заказчик). Предметом договора является работа по сборке кухонной мебели в количестве 1 шт. и комплектности, в соответствии со Спецификацией, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена сторонами в сумме 94200 руб., из которых: 7700 руб. – стоимость работ; 27500 руб. – скидка к стоимости материалов; 74400 руб. – стоимость материалов и работ с учетом скидки (п.п. 2.1.1 - 2.1.3 Договора).

Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 10000 руб. и в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 64400 руб.. (п.п.2.2.1-2.2.2.). Срок выполнения договора подряда - 70 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 3.3.1 Договора).

Согласно спецификации на кухонную мебель, являющейся приложением № к Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован размер изделия, установлена цена материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. обратился к ООО «СтильДом» с заявлением о расторжении данного договора, так как его финансовое положение ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал, чтобы ответчик продублировал свое заявление о расторжении договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтильДом» направило в адрес ответчика письмо, в котором удовлетворило заявление Коновалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда, вернуло ему аванс в размере 10000 рублей, но также предложило Коновалову С.А. оплатить фактически понесенные затраты в размере 52080 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УютДом» и ООО «СтильДом», из которого следует, что предметом данного договора является поставка продукции собственного производства и прочих материалов. Поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя. Также представлена заявка ООО «СтильДом» от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на кухню (№) на сумму 52080 руб..

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что факт передачи товара либо материала от одного юридического лица другому юридическому лицу должен оформляться товарной накладной. Из представленной товарной накладной следует, что готовое изделие (кухню) ООО «СтильДом» приобрело у ООО «УютДом». ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача готового изделия (кухни), то есть одного готового изделия стоимостью 52080 рублей. В данной товарной накладной не стоит дата получения товара при передаче. Из представленного акта сверки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютДом» отгрузил ООО «СтильДом» товар на общую сумму 629928 рублей, в том числе и кухню, стоимостью 52080 рублей. При этом ООО «СтильДом» оплатил ООО «УютДом» товар на сумму 555000 рублей (355000 + 200000). Итого, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтильДом» должен ООО «УютДом» 74928 рублей. То есть из акта сверки следует, что кухня стоимостью 52080 рублей была отгружена, но он не подтверждает факт оплаты именно за эту кухню. Из представленного расчета взыскиваемой суммы следует, что стоимость материалов составляет 24898,41 руб. и стоимость работ составляет 2283,18 руб.. Итого, стоимость материалов и работ составляет 27181,59 руб., что не соответствует заявленной в расчете сумме 52080 руб.. Кроме того, работы не передаются по товарной накладной, работы передаются по акту выполненных работ. В расчет стоимости входят какие-то материалы. Расчет со спецификацией не совпадает. В спецификации расписаны комплектующие кухни, а в расчете расписаны материалы, из которых это может быть собрано (клей, плиты). Эти материалы можно хоть где использовать, потому что здесь обычные материалы, которые можно приобрести в любом магазине, они не идентифицированы и к спецификации они отношения не имеют, так как столешница не совпадает ни по цене, ни по расчетному количеству. Указанные шурупы и винты можно использовать в другой кухне.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Истец обязан доказать обоснованность имущественных притязаний к Ответчику.

Кроме того, условия заключенного с Коноваловым С.А. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его предмет, сформулированы так, что Подрядчик (Истец) оказывает услуги по сборке кухонной мебели, об услугах третьими лицами ничего в договоре не указано, в связи с чем расходы на сборку кухни, при условии того, что в договоре речь идет о том, что работы производятся из материалов Подрядчика (Истца), нельзя рассматривать как часть работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика (Ответчика) от исполнения договора.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, расходы по оплате третьему лицу, можно рассматривать как убытки Подрядчика (Истца), но факт их несения и их состав Истцу необходимо доказать.

То есть Истец, в целях обоснования действительного наличия убытков в размере 52080 рублей, заключения договора с ООО «УютДом» и перечисление ему денежных средств для исполнения договора с Коноваловым С.А., должен доказать данный факт.

Из представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтильДом» принял кухню (№) стоимостью 52080 руб., однако в товарной накладной дата получения товара отсутствует. (л.д.15)

В качестве доказательств несения убытков ООО «СтильДом» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СтильДом» перечислило в адрес ООО «УютДом» денежные средства в размере 200000 рублей в качестве оплаты за ТМЦ по договору УД-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Однако представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес ООО «УютДом» денежных средств в размере 200000 рублей по договору УД-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что истец фактически понес расходы в целях исполнения договора с Коноваловым С.А. в размере 52080 рублей, так как согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов между ООО «УютДом» и ООО «СтильДом» по договору поставки №УД-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютДом» отгрузил ООО «СтильДом» товар на общую сумму 629928 рублей, в том числе и кухню, стоимостью 52080 рублей. При этом ООО «СтильДом» оплатил ООО «УютДом» товар на сумму 555000 рублей (355000 + 200000). Итого, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтильДом» должен ООО «УютДом» 74928 руб. 41 коп. То есть Актом сверки подтверждается, что кухня стоимостью 52080 рублей отгружена в адрес Истца, но не подтверждается факт оплаты именно за эту кухню.

Также не подтверждает факт несения убытков Истцом и представленный Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютДом» и ООО «СтильДом» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «УютДом» составляет 50672 руб. 98 коп..

В качестве доказательств несения убытков ООО «СтильДом» представил суду расчет взыскиваемой суммы, в котором указаны наименование материалов и наименование операций по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик Коновалов С.А.). Из данного расчета следует, что стоимость материалов составляет 24898,41 руб., стоимость работ составляет 2283,18 руб.. Итого стоимость материалов и работ составляет, как указано в расчете, 52080 руб.. Однако, при сложении стоимости материалов и стоимости работ (24898,41+2283,18), общая сумма будет составлять 27181,59 руб., а не 52080 руб., как указывает Истец. Кроме того, материалы, указанные в представленном расчете не соответствуют материалам, указанным в спецификации на кухонную мебель, являющуюся Приложением № к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств несения ООО «СтильДом» расходов по исполнению обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтильДом» о взыскании с Коновалова С.А. фактически понесенных расходов, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтильДом» к Коновалову С. А. о взыскании фактически понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья                                        М.В.Мухина