№ 9-221/2021
УИД 29RS0008-01-2021-001921-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2021 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев исковое заявление Голикова Николая Алексеевича к Макаровской Ольге Анатольевне об отказе в присужденной обязательной доле, признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Голиков Н.А. обратился в суд с иском к Макаровской О.А. об отказе в присужденной обязательной доле, признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указал, что __.__.__ мать истца Голикова Нина Александровна умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ..... Указанную квартиру Голикова Н.А. завещала истцу. Единственным прямым наследником Голиковой Н.А являлся Голиков А.А. - отец истца, который в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю в имуществе. Истец считает, что Голиков А.А., исходя из семейной жизни родителей, не имел права на обязательную долю в указанном имуществе. После вступления в наследство Голиков А.А. произвел отчуждение доли ответчику Макаровской О.А. по договору дарения от __.__.__. После смерти Голикова А.А. ответчик вступила в наследство на долю в указанной квартире, хотя никаких имущественных прав на данную квартиру не имела. В связи с чем просит отказать Голикову А.А. в присужденной обязательной доле и признать сделку, а именно договор дарения от __.__.__, заключенный между Голиковым А.А. и Макаровской О.А. по отчуждению доли в квартире по адресу: .... недействительной.
Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № Голикову Н.А. отказано в удовлетворении иска к Макаровской О.А. об исключении недвижимого имущества из совместной собственности супругов, о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из содержания искового заявления и заявленных требований, Голиков Н.А. вновь обратился в суд с иском к тому же ответчику Макаровской О.А. с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №.
Указанными судебными постановлениями принято решение по заявленным Голиковым Н.А. в настоящем иске требованиям, а именно рассмотрен вопрос о правомерности выдачи Голикову А.А. свидетельства, в том числе и на обязательную долю в спорной квартире, а также дана оценка договору дарения от __.__.__, заключенному между Голиковым А.А. и Макаровской О.А. по отчуждению доли в квартире по адресу: .....
Таким образом, учитывая, что заявленные Голиковым Н.А. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято судебное решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления Голиковым Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
Поскольку в принятии искового заявления отказано, то имеются основания для возврата Голикову Н.А. уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ __.__.__ (░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░ №, ░░░ 2904009699, ░░░ 011117401, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░ 18№.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░