Решение по делу № 11-13396/2022 от 26.09.2022

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-1786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13396/2022

18 октября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при помощнике судьи         Огай В.Ю.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2022 года, принятое по иску Александровой О. В. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о снижении присужденной судом неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы истца,судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») обратилось с иском к Александровой О.В. о снижении размера неустойки с206 761 руб. до 1900,74 руб., взыскании убытков в размере 10 494 руб., связанных со снижением неустойки в размере 204 860,46 руб. (с учетом измененных исковых требований, л.д. 111).

В обоснование заявления указали, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шабанова Н.С., Александровой О.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости недостатков с 06 ноября 2019 года до фактической оплаты стоимости недостатков, которая на 09октября 2020 года (день фактической оплаты стоимости недостатков) составила 206 761,20 руб. Данный размер неустойки истец полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» со ссылкой на средний индекс инфляции, полагает, что возможные убытки Александровой О.В. составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма взысканной неустойки. Полагают, что размер неустойки является несоразмерным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1900,74 руб.

Представитель истца ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Чуфарова А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Александрова О.В., третье лицо – Шабанов Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению. Ссылается на то, что истец был лишен возможности оперативной оплаты взысканных в пользу Александровой О.В. денежных средств в связи с необходимостью исполнения большого количества судебных актов аналогичного содержания по другим делам, решение исполнено путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, признал недействительным пункт 5.6 договора № № от 15 ноября 2018 года участия в долевом строительстве, взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шабанова Н.С., Александровой О.В. в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 128158 руб., неустойку за период с 05 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 30000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8207,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шабанова Н.А. в возмещение почтовых расходов 174,14 руб.; в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области - государственную пошлину в сумме 4703,16 руб.; в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

09 октября 2020 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» исполнены судебные акты в части выплаты суммы на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 98 870,37 руб.

В рамках сводного исполнительного производства МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Александровой О.В. застройщиком были перечислены денежные средства в размере 5 312,18 руб.

В дальнейшем 10 ноября 2020 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» самостоятельно выплатило Александровой О.В. неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года в сумме 206 761,20 руб.

Установив, что неустойка в размере 206 761,20 руб. является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, была перечислена самим должником ответчику, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истцом не приведены, соответствующие доказательства, не представлены, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом судебная коллегия полагает, что показатели инфляции за соответствующий период, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку об исключительности положения истца не свидетельствуют. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, перечислена должником кредитору самостоятельно, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителей о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 30 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 329490,38 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом первой инстанции решения по иску Александровой О.В. Шабанова Н.С., действий по своевременной выплате не совершил.

Таким образом, по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года в пользу Александровой О.В., Шабанова Н.С. в равных долях подлежала выплате неустойка (05.03.2019 года по 05.11.2019 года была значительно снижена до 30 000 руб.), что относительно установленного законом размера неустойки свидетельствует о ее снижении, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, такое существенное снижение являлось недостаточным, а подлежащая выплате неустойка - чрезмерной.

Из приведенных разъяснений следует, что недопустимо извлечение преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, начисленной ответчику, обеспечивает баланс прав и законных интересов с одной стороны ответчика, как участника долевого строительства, которому компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны ООО СК «Челябинскгражданстрой» - застройщика, на которого возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года