Решение по делу № 2-84/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 17 сентября 2018 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием ответчика Воробьева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Воробьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 412343260 от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Воробьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец сообщил, что 11 ноября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Воробьевым Владимиром Ивановичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 412343260 о предоставлении заёмщику кредита в сумме 109801 рубль 32 копейки, с взиманием за пользование кредитом 33% годовых, со сроком погашения в 60 месяцев.

Обязательства по кредитованию, установленные договором ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» выполнил в полном объеме, что может быть подтверждено выпиской по счету. Воробьев В.И. воспользовавшись кредитом и выплатив по договору всего 16412 рублей 26 копеек, стал уклоняться от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств и допустил просрочку платежей, вследствие чего по состоянию на 06 июля 2018 года за заёмщиком числится заложенность в размере 267370 рублей 03 копейки, из которых:

- просроченная ссуда – 106305 рублей 82 копейки,

- просроченные проценты - 83395 рублей 92 копейки,

- проценты по просроченной ссуде -18290 рублей 33 копейки,

- неустойка по ссудному договору – 48324 рубля 83 копейки,

- неустойка по просроченной ссуде – 11053 рубля 13 копеек.

Истец сообщает, что требования Банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Воробьева Владимира Ивановича сумму задолженности сложившуюся на 06 июля 2018 года в размере 267370 рублей 03 копейки, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5873 рубля 70 копеек.

Обращаясь в суд с иском представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Г.Л.Р. (доверенность № от 14 декабря 2016 года) попросила рассмотреть иск в её отсутствие, и по вступлению решения суда в законную силу в адрес Банка направить исполнительный лист.

Участвующий в судебном заседании ответчик Воробьев В.И., сообщил, что заявленные исковые требования ему понятны, он иск признает частично. Пояснил, что фактически кредит брал для другого лица, которое обязалось вносить за него обязательные платежи по договору. Однако, каких либо письменных обязательств с указанным выше лицом, им заключено не было. Так как фактический плательщик по кредиту в 2015 году изменила место жительство, то он утратил контроль за оплатой кредита. При подписании договора он не читал его содержание, а поэтому не знал точную сумму долга и о возможных санкциях. Текст соглашения им был утрачен. В Новичихинском районе филиал «Совкомбанка» отсутствует, а для поездки в город необходимы денежные средства, которыми он не располагает. Об отсутствии платежей с 2015 года он не знал, предложенное к исковому заявлению уведомление банка об изменении срока возврата кредита не получал. Просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, так как считает, что Кредитор, достоверно зная о растущем долге, необоснованно не предъявлял к нему претензий до весны 2018 года, увеличивая при этом размер штрафных санкций. При принятии решения ответчик попросил суд учесть, его материальное положение, а так же то, что он вынужден исполнять иные кредитные обязательства, в том числе по решению суда.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного рассмотрения иска установлено, что 11 ноября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Воробьевым Владимиром Ивановичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 412343260 о предоставлении заёмщику кредита в сумме 109801 рубль 32 копейки, с взиманием за пользование кредитом 33% годовых, со сроком погашения в 60 месяцев.

Обязательства по кредитованию, установленные договором ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании выпиской по счету.

Как следует из доводов искового заявления, предложенного банком расчета задолженности и пояснений ответчика, заёмщик Воробьев В.И. действительно ненадлежащим образом выполнял принятое на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, и, погасив лишь часть кредитных обязательств на общую сумму в 16412 рублей 26 копеек, в дальнейшем допустил просрочку платежей, тем самым нарушив условия сделки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Кредитным договором предусмотрена возможность банка досрочно потребовать исполнения обязательств при просрочке любого из платежей по договору.

При принятии решения суд не может признать убедительным и заслуживающим внимание довод ответчика о том, что фактически кредит был заключён в интересах другого лица, так как доказательства подтверждающее указанное обстоятельство в судебное заседание не предоставлены. Банк об указанном обстоятельстве заемщиком не уведомлен.

Не приемлемым суд полагает и довод ответчика о том, что он не знал о размере кредита и возможных штрафных санкциях за невнесение обязательных платежей. Из предложенного к изучению суда текста кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № 412343260 следует, что заёмщик ознакомился с содержанием документа и подписал каждый лист договора.

Воробьев В.И. оспаривает факт получения уведомления Банка направленного в его адрес 22 марта 2018 года о наличии задолженности по кредитному договору и изменении срока возврата кредита и данное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 19 апреля 2018 года об отмене судебного приказа от 10 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 412343260, в связи с заявлением Воробьева В.И., о несогласии с суммой задолженности. Судом установлено, что с момента отмены судебного приказа ответчик не принял мер по согласованию с Кредитором размера задолженности и сроков её гашения. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания долга.

Расчет задолженности, приведенный Банком в исковом заявлении проверен судом, при этом установлено, что сумма долга по указанным в исковом заявлении требованиям действительно составляет 207992 рубля 07 копеек, из которых:

- просроченная ссуда – 106305 рублей 82 копейки,

- просроченные проценты - 83395 рублей 92 копейки,

- проценты по просроченной ссуде -18290 рублей 33 копейки.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов суд учитывает, что Правила предоставления физическим лицам кредитов действительно содержат положения, регулирующие правоотношения Банка и Клиента в части начисления неустойки в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и в данном случае Клиент обязан уплатить Банку повышенные проценты установленные условиями договора. Указанное положение соответствует ст. 330 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) лишь в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При принятии решения суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Судом установлено, что разделом «Г» договора установлено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по кредиту и /или уплате процентов Банк имеет право применить к нему штрафные санкции. При заключении договора Воробьев В.И. согласился с указанным положением, закрепив сделку своей подписью, которая в ходе судебного разбирательства им не оспорена.

При начислении неустойки истец исходит, что просроченная задолженность по ссуде фактически возникла с 13 января 2015 года, при этом размер заявляемой неустойки по ссудному договору им исчислен в размере 48324 рубля 83 копейки, неустойки по просроченной ссуде в размере 11053 рублей 13 копеек, а всего в сумме 59377 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащий перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был фактически заемщиком прекращен в марте 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО « Совкомбанк» обратился лишь весной 2018 года, а с исковым заявлением в суд Банк 31 июля 2018 года. Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство действительно необоснованно повлекло за собой требование об увеличении размера штрафных санкций.

Оценивая размер заявленных истцом штрафных санкций, суд приходит к мнению, что он не соответствует размеру нарушенных обязательств ответчиком по кредитному договору процентам на сумму просроченных к уплате процентов и последствиям нарушения данных обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафной санкции, подлежащей выплате ответчиком в пользу истица подлежит уменьшению 10000 рублей 00 копеек, т.е. до 49377 рублей 96 копеек.

При этом суд полагает неубедительными доводы ответчика о необходимости снижения штрафных процентов на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в связи с его тяжелым материальным положением, необходимости оплаты иных кредитных соглашений.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5873 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Воробьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 412343260 от 11 ноября 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № 412343260 от 11 ноября 2014 года в сумме 257370 рублей 03 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 5873 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд течение в одного месяца с момента изготовления мотивировочной части судебного решения, а именно с 20 сентября 2018 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края

Томаровский А.А.