Решение по делу № 33-13782/2018 от 22.11.2018

Судья: Селютина С.Л.

Дело № 33 – 13782 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 04 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Купрееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Маргиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) далее АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Купрееву И.А. о взыскании задолженности в общей сумме с учетом уточненных требований в размере 325663,95 руб.: по процентам за период с 19.12.2013 по 26.09.2018 в сумме 125269,24 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 19.12.2013 по 04.10.2018 в сумме 173894,71 руб., штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа за период с 09.01.2014 по 26.09.2018 в сумме 25500 руб., госпошлину в размере 3174,52 руб. Указывая на то, что 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 212238,94 руб. под 29,7% годовых. 24.01.2014 мировым судьей судебного участка №88 Большесосновского муниципального района Пермского края был выдан судебный приказ №** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2013г. Судебный приказ исполнен через службу судебных приставов исполнителей 23.05.2018. Ответчику было направлено уведомление с требование возврата задолженности, которое он не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленного иска возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела, поскольку по данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, и в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, течение срока давности по последнему периодичному платежу заканчивается 01.03.2021г. Договор не расторгнут после взыскания суммы основного долга в судебном порядке. Поэтому ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.03.2013 заключен кредитный договор №** на сумму 221238,94 руб. на срок 60 месяцев до 01.03.2018 под 29,7% годовых. Деньги переведены банком заемщику на счет. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.01.2014 мировым судьей судебного участка №88 Большесосновского муниципального района Пермского края был выдан судебный приказ №2-53/2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2013г.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав по кредитному договору №** от 01.03.2013 года истцу стало известно 25.01.2014 (день, следующий после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной суммы долга), соответственно истец имел право обратиться в суд с настоящими требованиями в течение трех лет с указанной даты, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд только 28.08.2018 (л.д.2), то есть по истечении срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять по каждому платежу отдельно.

Поскольку исполнительное производство по судебному приказу о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 27.01.2017 года, иск заявлен 27.08.2018 (согласно отметки почтового отделения на конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 27.08.2015 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст.199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 04 октября 2018 года отменить.

Дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Купрееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Большесосновский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :