Решение по делу № 8Г-27059/2022 [88-25475/2022] от 03.10.2022

Судья I инстанции: Н.П. Неменок                        Дело №2-5877/2021

Судьи II инстанции: Н.В. Антонова (докладчик)                    Дело № 88-25475/2022

М.Л. Сальникова, Е.А. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

гражданское дело по иску требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2 251 158 руб. 04 коп..

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2017 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 780 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Согласно п. 2.1. договора займа, сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания п. 2.2. договора займа следует, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа на три месяца с момента подписания расписки заемщика в получении суммы займа.

На договоре займа от 24.12.2017 имеется запись: расписка, что ФИО9 денежные средства в 1 780 000 руб. получила.

25 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2017, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 1 780 000 руб., эквивалентную 30 523,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, в срок не позднее 23.12.2018.

25 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2017, согласно которому стороны установили срок возврата займа не позднее 30.05.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 25 марта 2018 года, заключенный между ФИО9 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязанности поручителя за ФИО9 по договору беспроцентного займа от 24.12.2017 с займодавцем ФИО1.

По условиям договора поручительства обязанность ФИО2, как поручителя, возникает с момента возникновения требования по возврату долга по договору беспроцентного займа между ФИО1 и ФИО9 от 24.12.2017.

При возникновении обязанности ФИО2 как поручителя по указанному договору, ФИО9 обеспечивает возврат обязательства перед ФИО2 как денежными средствами, так и всем своим имуществом, имеющимся у ФИО9 на момент заключения договора беспроцентного займа от 24.12.2017.

17 октября 2019 года ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ № 508835 от 18 октября 2019 года.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО10 (сын ФИО9) указал, что наследство после умершей матери ФИО9 он не принимал.

Согласно представленного Истцом в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. по делу № 33-33566/2020 (номер в 1-й инстанции 2-3192/2020), которым решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 года, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств по долгу наследодателя отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ФИО10 не вступал в наследство и фактически не принимал наследство после смерти матери ФИО9, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9, умершей 17 октября 2019 года, не имеется.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 361, 363, 1113, 1112, 1141-1144, 1152, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что представленный в материалы дела договор поручительства не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен он между должником и поручителем, тогда как сторонами договора поручительства должны быть кредитор, имеющий право требовать от поручителя исполнения обязательств, и поручитель, обязанный исполнить требование кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального закона, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Полномочиями по представлению прав Департамента городского имущества г.Москвы истец не был наделен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о ненадлежащем извещении третьего лица по делу, учитывая так же что сам Департамента городского имущества г.Москвы жалобы не подавал, на данное обстоятельство не ссылался.

Отвергая доводы жалобы истца о том, что ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца, как не влекущие отмены решения суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о согласии с предъявленными к нему требованиями ФИО1 о взыскании денежных средств в заявленном размере 2 251 158 руб. 04 коп., свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, и стороны в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, не лишены возможности заключить соглашение о погашении задолженности при ее наличии во внесудебном порядке.

О фактическом отсутствии между сторонами спора и действии в одном интересе свидетельствует также и выданная ФИО1 29.07.2021 (до обращения в суд с настоящим иском) доверенность на имя ФИО2 сроком на три года на представление ее интересов во всех судебных и иных органах и учреждениях.

При фактическом отсутствии между сторонами спора обращение истца ФИО1 в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств имеет своей целью исключительно вынесение судом судебного постановления о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца ФИО1 и ответчика ФИО2, выразивших намерение в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает денежные средства в размере 2 200 000 руб., что является исполнением по договору займа от 24.12.2017 между ФИО1 и ФИО9 и договора поручительства от 25.03.2018 к договору займа со стороны ФИО2, при этом денежные средства ФИО2 ФИО9 переданы, в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против взыскания с него денежных средств в пользу истца, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку действия сторон направлены исключительно на вынесение судом судебного постановления о взыскании денежных средств (при том, что, как утверждают стороны, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1), которое в дальнейшем может являться основанием для обращения взыскания на имущество, входящее в состав наследственной массы ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2- 1629/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО9, умершей 17 октября 2019 года, и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, отказано, в том числе, по мотиву прекращения поручительства ФИО2 на момент подачи иска. Также судом отмечено, что договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, представленный в обоснование исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1629/2022, и договор поручительства, заключенный между ФИО9 и ФИО2, представленный в материалы настоящего гражданского дела, по которому Бабушкинским районным судом города Москвы 25 ноября 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заключены в один день 25.03.2018. При этом суд не принял признание исковых требований ФИО2, указав на злоупотребление правом со стороны истца, которой заявляются необоснованные многочисленные иски, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи