Решение от 07.12.2021 по делу № 33-14564/2021 от 10.11.2021

Судья Самарина М.Д.                                                                     33-14564/2021

2-710/2021

УИД 52RS0014-01-2021-001438-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романова ЕА к Романов АА о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Романова ЕА

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова ЕА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романова ЕА обратилась с иском в суд к Романов АА о прекращении права собственности (доля в праве 1/5) на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], денежной компенсации за 1/5 доли указанной квартиры в размере 350 000 рублей, признании право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: [адрес] за Романова ЕА, взыскании судебных расходов за оплату госпошлины в размере 6700 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, представительство интересов в суде 5000 рублей.

Требования мотивировав тем, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира общей площадью 59 кв.м, расположенная по адресу: [адрес]

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются бывший супруг Романов АА (доля в праве 1/5) и общая дочь Романова ЕА,[дата] года рождения (доля в праве 3/5).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 12 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 августа 2014 года, о чем 20 января 2015 года в отделе ЗАГС г.Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена актовая запись № 10.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии [номер], выданным Отделом ЗАГС г.Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Фактически семья с ответчиком распалась и прекратили ведение общего хозяйства с 2014 года. Сложился определенный порядок пользования квартирой. Истец с дочерью занимали маленькую комнату, а ответчик зал.

В виду противоправного поведения ответчика в быту, невозможности совместного проживания, в январе 2019 года истец решила сменить место жительства переехать на постоянное место жительства в город Ижевск, в связи с чем, собрав все свои личные вещи, и вещи ребенка выехала из квартиры.

Ответчик остался проживать в квартире один. Между ними состоялась устная договоренность, о том, что поскольку она фактически выехала из квартиры, перестала пользоваться всеми видами коммунальных услуг, то ответчик оставляет за собой время содержания жилого помещения.

Вернувшись в город Заволжье, в январе 2021 года, обнаружила в квитанции задолженность, образовавшуюся за неуплату коммунальных услуг и уведомление МУП ТВК о внесении платы за коммунальные услуги. В квартире была полная антисанитария, ответчик без ее на то разрешения стал пользоваться спальным местом ребенка, квартира требовала уборки и ремонта.

Ответчик отказался от ранее взятого на себя обязательства по погашению долга за коммунальные услуги, а также отказался решить вопрос миром о продаже спорной квартиры и получении им компенсации за его долю.

В настоящее время она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и прав дочери, поскольку она является сособственником квартиры, обладающим большей долей (доля в праве 3/5) и не имеющей в настоящее время возможности реализовать свои жилищные права.

С 2020 года дочь обучается в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школы № 76 г.Ижевска Удмуртской Республики. Истец имеет в городе Ижевске постоянное место работы, хотела бы приобрести в этом же городе ей с ребенком квартиру для совместного проживания, поскольку затруднительно оплачивать договор аренды съемного жилого помещения. Возвращаться в город Заволжье не намерена.

Истец неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о выплате ему денежной компенсации за его долю, предлагала переоформить в его собственность принадлежащую ей на праве собственности еще одну квартиру, расположенную по адресу: [адрес], которая по стоимости равноценна стоимости доли ответчика, но получила отказ.

Проживать с ответчиком совместно в спорной квартире возможности нет. Фактически она проживает с ребенком в городе Ижевске Удмуртской Республики, где работает, дочь посещает школу и им неудобно пользоваться квартирой в городе Заволжье.

На основании изложенного просит суд взыскать с Романова ЕА в пользу Романов АА за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес] денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

При выплате Романов АА денежной компенсации 1/5 доли указанной квартиры в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за Романова ЕА.

Романов АА признать утратившим право собственности (доля в праве 1/5) на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] после выплаты ему Романова ЕА денежной компенсации 1/5 доли указанной квартиры в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей, представительство интересов в суде 5000 (пять тысяч) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит суд признать незначительной долю ответчика Романов АА в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Взыскать с Романова ЕА в пользу Романов АА за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

При выплате Романов АА денежной компенсации 1/5 доли указанной квартиры в размере 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за Романова ЕА.

Романов АА признать утратившим право собственности (доля в праве 1/5) на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] после выплаты ему Романова ЕА денежной компенсации 1/5 доли указанной квартиры в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей, представительство интересов в суде 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романова ЕА поставлен вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 59 кв. м, расположенная по адресу: [адрес] [адрес].

Истцу Романова ЕА принадлежит право собственности на 1/5 доли спорной квартиры, ответчику Романов АА в указанной квартире принадлежит также доля в размере 1/5, 3/5 доли принадлежат несовершеннолетней Романова ЕА.

В спорной квартире зарегистрированы все три собственника, при этом истец с несовершеннолетней дочерью фактически в квартире не проживают в связи с выездом на новое место жительства за пределы Нижегородской области.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился как переезд истца с дочерью в другой регион (отсутствие заинтересованности в спорной квартире и намерение приобрести жилое помещение в другом регионе), так и образование по вине ответчика задолженности за жилое помещение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании положений действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу положений п.а. 3 и 4 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходя из отсутствия совокупности условий, являющихся правовым основанием для выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, прекращение права собственности ответчика на 1/5 долю спорной квартиры и выплата денежной компенсации за указанную долю жилого помещения приведет к нарушению прав ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом. Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Судом бесспорно установлено, что спорная квартира является постоянным местом жительства ответчика, ответчик заинтересован в ней, поскольку иного места жительства не имеет. Наличие задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика заинтересованности в использовании квартиры, поскольку бремя содержания имущества должны нести все собственники, в том числе и истец.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны, фактически, на незаинтересованности истца с дочерью в спорной квартире ввиду проживания в другом регионе. При этом истец не лишена права на реализацию принадлежащей ей и дочери доли в ином порядке путем ее продажи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия достаточной для выкупа доли суммы в распоряжении истца, сумма не внесена истцом в депозит Управления судебного департамента в целях обеспечения требований.

Доводы истца о невозможности раздела спорной квартиры в натуре судом не принимаются, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: