Решение по делу № 2-2754/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2754/15

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семенова В.М. к ООО «Фердинанд-Моторс» о защите прав потребителей,

                                                     установил:

ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Семенова В.М. к ООО «Фердинанд-Моторс» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что Семенов В.М. приобрел автомобиль VolkswagenGolf в ООО «Фердинанд-Моторс» по цене 833 570 руб. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. После устранения недостатка, он вновь проявляется, вышла из строя КПП. Просят взыскать стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Семенов В.М. и представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Васильев М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи Семенов В.М. приобрел автомобиль. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно сдавался на ремонт. Недостаток проявился вновь после его устранения. В виду наличия недостатка, который проявлялся после его устранения, просят взыскать стоимость автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика, ООО «Фердинанд-Моторс», Федорова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что недостатков производственного характера в автомобиле нет, экспертиза была проведена квалифицирована, все выводы эксперта обоснованы. На претензию потребителя им был дан ответ и автомобиль был проверен их специалистами.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Фольксваген ГРУП РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Семенов В.М. приобрел автомашину марки VolkswagenGolf Plus, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 833 570 руб. в ООО «Фердинанд- Моторс».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи установлен срок гарантийного ремонта автомобиля - 24 месяца без учета пробега. (п.5.5)

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля - наличие в товаре существенного недостатка.

           Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

           Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, проявился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то же время недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в коробке передач.

Действительно, Семенов В.М. неоднократно (ДАТАг. и ДАТАг- обращался с жалобами на неисправность, в автомобиле истца был заменен рекомплект для многодискового сцепления), что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. Недостаток в коробке переключения передач был устранен, что подтверждается актами выполненных работ и отметкой самого потребителя на актах о том, что «автомобиль после ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет». В этом случае потребитель воспользовался одним из альтернативных способов восстановления своих нарушенных прав- вместо возврата стоимости автомобиля ему были безвозмездно устранены недостатки.

Вместе с тем, последующие обращения истца не были вызваны неисправностями в коробке передач. ДАТАг. в автомобиле истца были проведены ремонтные работы в тяге стабилизатора и опорном кронштейне, ДАТАг. автомобиль был передан на плановое техническое обслуживание, было заменено моторное масло, масляный фильтр, ДАТАг. и ДАТАг. в автомобиле Семенова В.М. была проведена проверка уровня технологических жидкостей, давление в шинах.     

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлены в спорном автомобиле существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно или проявившиеся вновь после их устранения.

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что в результате произведенной тестовой поездки на автомобиле установлено, что в процессе движения периодически возникают незначительные вибрации. Вибрации ощутимы в момент начала движения автомобиля, и проявляются в момент переключения с 1 на 3 передачи.

Исходя из комплекса произведенных исследований, было выявлено, что ошибки способные повлиять на образование отклонений работы КПП отсутствуют, полученные значения измеряемых параметров КПП указывают на отсутствие неисправностей в системах управления агрегата. Агрегат полностью выполняет свои функции. Переключение передачи производились в штатном режиме без разрыва потока мощности.

Основными критериями при определении технического состояния автомобиля являлись требования указанные в ГОСТ 51709 -200 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Кроме того, при обязательном государственном техническом осмотре проводится проверка технического состояния транспортных средств, в том числе их частей и элементов их дополнительного оборудования, на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участия в дорожном движении на территории РФ. Установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 14.12.2005г. №767, от 10.05.2010г. №316. В перечне устанавливаются неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно данным нормативным документам выявленные в результате тестовой поездки вибрации в работе КПП не препятствуют допуску исследуемого автомобиля эксплуатации. Наблюдаемое явление имеет причиной естественный механический износ фрикционов узла двойного сцепления, которые не относится к производственным дефектам. При этом трансмиссия полностью выполняет свои функции, и может эксплуатироваться без каких-либо ограничений.

           В опровержении доводов истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с ДАТА., осмотр автомобиля ДАТА и ДАТАг. был проведен в присутствии обоих сторон с использованием электронного теста и тестовой поездки. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с актом исследования от ДАТАг., проведенным специалистами ООО «Фердинанд-Моторс» в присутствии Семенова В.М., который также подтвердил плавность и своевременность переключения передач КПП, и ее исправную работу, отсутствие ошибок в блоке управления КПП.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток в виде вибрации КПП является эксплуатационным, то есть тем недостатком, за который продавец не может нести гражданско-правовую ответственность.

            Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Семенова В.М. о защите прав потребителя отказывает в виду их необоснованности.

            Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение экспертизы были возложены на Семенова В.М. К моменту рассмотрения спора истец оплатил экспертизу только частично, в размере 40 000 руб. В этом случае оставшаяся сумма расходов 45 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации, ЧУДО «Региональный институт экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семенова В.М. к ООО «Фердинанд-Моторс» о взыскании стоимости автомобиля в размере 833 570 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Семенова В.М. в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» судебные расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.      

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.