Решение по делу № 22-7/2021 от 15.12.2020

Судья А.Д. Иванов № 22-7/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Кокачева И.В. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Зейналова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционным жалобам осуждённого Кокачева И.В. и его защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года, по которому

Кокачев И. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г. (.....), судимый:

1) 27 апреля 2009 года Кондопожским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15 мая 2012 года Кондопожским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Кондопожского городского суда от 27 апреля 2009 года и 22 сентября 2011 года к лишению свободы на 3 года, освобождённый 11 февраля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

3) 1 апреля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республика Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4) 2 августа 2016 года Кондопожским городским судом с учётом изменений, внесённых 15 сентября 2016 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2016 года к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобождённый 10 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

5) 13 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республика Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, продлённым 27 августа 2019 года Кондопожским городским судом на 1 месяц; 21 октября 2019 года Кондопожским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 13 мая 2019 года Кокачеву И.В. назначено лишение свободы на 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Кокачеву И.В. назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 до 6 час.; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания); не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, и возложением на него обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Кокачеву И.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 9 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года и с 5 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Кокачеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кокачев И.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Кокачева И.В. в пользу (...) 56 295 рублей 85 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Кокачева И.В. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокачев И.В. приговором суда признан виновным:

- в тайном хищении в период с 12 час. 12 мая 2019 года до 7 час. 50 мин. 13 мая 2019 года с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением гражданину значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9 тыс. рублей;

- в умышленном причинении Потерпевший №2 с 21 час. до 22 час. 35 мин. 8 октября 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Зайцева Ю.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разъяснения в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания судом произведён двойной зачёт отбытого Кокачевым наказания. По мнению автора апелляционного представления, поскольку 21 октября 2019 года Кондопожским городским судом Кокачеву отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2019 года, период отбывания осуждённым наказания по приговору от 13 мая 2019 года зачёту в срок отбывания наказания как периода его содержания под стражей по настоящему приговору не подлежал. Утверждает, что признанное судом отягчающим обстоятельством совершение осуждённым преступлений в состоянии алкогольного опьянения в приговоре должным образом не мотивировано, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора со смягчением Кокачеву наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Ссылаясь на установленное судом оскорбительное поведение потерпевшего Потерпевший №2, послужившее поводом возникновения конфликта, считает, что данное обстоятельство судом оставлено без должного внимания. Кроме того, отмечает, что при указании во вводной части приговора судимости Кокачева по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 13 мая 2019 года содержится ошибочная ссылка об установлении осуждённому испытательного срока в 2 года, тогда как приговором от 13 мая 2019 года Кокачеву назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Просит приговор изменить:

- исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить срок наказания: назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев; назначенного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев; назначенного на основании ст. 70 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев; назначенного по правилам чч. 4-5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев;

- исключить из вводной части приговора указание суда на продолжительность испытательного срока по приговору от 13 мая 2019 года в 2 года, считать этот срок равным 1 году;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого Кокачева под стражей с 9 октября по 5 декабря 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 9 по 20 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кокачев И.В. считает приговор излишне суровым, поскольку суд не полностью зачёл в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей, а только лишь с 9 октября по 5 декабря 2019 года и с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в то время как он находится под стражей с 9 октября 2019 года до настоящего времени. Утверждает, что суд, удовлетворяя гражданский иск, не учёл его материальное положение. Заявляет, что преступление в отношении Потерпевший №2, проживавшего на момент преступления в его квартире, он совершил 8 октября 2019 года, защищая себя и свою собственность от противоправного поведения Потерпевший №2, который в ходе совместного распития спиртных напитков оскорблял его и его (Кокачева) близких родственников, в том числе умершую мать, угрожал ему расправой, выгонял его из собственной квартиры, насмехался над ним и провоцировал на совершение данного преступления, передав ему нож, однако, в ходе предварительного следствия данные обстоятельства А. не подтвердил, пояснив, что ничего не помнил по причине своего опьянения. Оспаривает квалифицирующий признак кражи «значительность» ущерба, причинённого Потерпевший №1 совершённой им кражей стиральной машины, поскольку данный размер ущерба для потерпевшей значительным не является, о чём Потерпевший №1 поясняла в ходе предварительного следствия, однако, в судебном заседании потерпевшая свои показания изменила, в то же время, совокупный доход семьи Потерпевший №1 составляет 80 тыс. рублей. По мнению осуждённого, судом не учтено его материальное положение и обусловленное заболеванием сердца состояние здоровья его отца, нуждающегося в его помощи. Не согласен с имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, утверждая, что ранее он трудился неофициально по благоустройству города, его соседкой являлась только одна женщина, проживавшая в одном с ним доме этажом ниже, а сам дом является аварийным, и больше в доме никто не проживал. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, при этом, в ходе предварительного следствия он признавал свою вину в преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, по указанию прокурора его действия были переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а во время судебного заседания государственный обвинитель просил вновь квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит его действия, квалифицированные судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок отбывания наказания весь период его содержания под стражей с 9 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу и отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба – средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осуждённого Кокачева, оспаривая квалификацию преступления, заявляет о чрезмерном суровом наказании, назначенном осуждённому. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает о необходимости учёта материального положения потерпевшего при определении признака значительности причинённого ущерба, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составлял 80 тыс. рублей, стиральной машиной, купленной в 2009 году, семья потерпевшей не пользовалась в связи с наличием новой, и поэтому действия Кокачева по данному эпизоду не могут быть квалифицированы по признаку значительности ущерба. Кроме того, считает, что поскольку Кокачев фактически находился под стражей с 9 октября 2019 года, зачёту в срок отбывания наказания подлежал весть период содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу, независимо от решения об отмене условного осуждения для исполнения наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить с назначением Кокачеву менее строгого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает доводы жалоб необоснованными. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, при этом судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Выводы суда о виновности Кокачева в совершении преступлений, за которые он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании Кокачев признал себя виновным частично, не согласившись лишь с квалификацией его действий по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, считая, что причинённый ущерб не является значительным для потерпевшей.

Несмотря на частичное признание Кокачевым своей вины в совершении кражи имущества Потерпевший №1, его виновность подтверждается:

- показаниями Кокачева в судебном заседании, согласно которым, 12 мая 2019 года в вечернее время, после распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение ценного имущества из соседней квартиры, в которой никто не проживал. С помощью стамески он открыл дверь квартиры и, увидев неподключённую к электричеству стиральную машину, решил её похитить, но сил унести самому не хватило, в связи с чем, он обратился за помощью к находившемуся в его квартире Свидетель №6, с которым вынес стиральную машину, переместив в другую квартиру, а в дальнейшем вернули потерпевшей стиральную машину;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что купленная ею в 2009 году стиральная машина находилась в её квартире, расположенной в аварийном доме, и данную машину она намеревалась перевезти на дачу для дальнейшего использования. Причинённый кражей стиральной машины материальный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 28 тыс. рублей, и у неё имелись кредитные обязательства;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 о ставших им известными обстоятельствах совершения Кокачевым кражи стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколами принятия устного заявления Свидетель №1 об обнаружении 13 мая 2019 года примерно в 8 час. проникновения в квартиру, находившуюся в собственности Потерпевший №1 в аварийном доме, непригодном для проживания, и отсутствия хранившейся в квартире стиральной машины;

- заключением эксперта от 23 января 2018 года №, согласно которому, принадлежащая Потерпевший №1 стиральная машина оценена в 9 тыс. рублей,

и другими изложенными в приговоре доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого.

Виновность Кокачева в умышленном причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями в ходе предварительного следствия и судебном заседании Кокачева, полностью признавшего свою вину в указанном преступлении, согласно которым, 8 октября 2019 года он находился у себя дома со своим знакомым Потерпевший №2, проживавшим у него около полугода, с которым распивал спиртные напитки. В вечернее время между ним и Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого А. стал оскорблять его и родителей. Поведение Потерпевший №2 ему не понравилось, и он, взяв нож, ударил Потерпевший №2 ножом в области спины с правой стороны. А. упал, а он стал звонить в «скорую помощь» и останавливать тряпкой кровь;

- заявлением Кокачева о явке с повинной, согласно которой, 8 октября 2019 года в ходе возникшего конфликта он нанёс Потерпевший №2 удар ножом;

- показаниями в судебном заседании и оглашёнными судом показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, ранее он проживал с Кокачевым. 8 октября 2019 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Кокачевым завязалась ссора из-за того, что находившийся в состоянии опьянения Кокачев стал делать громко музыку, а на его замечания стал нервничать, психовать, нецензурно выражаться, и они вступили в словесную перепалку, в ходе которой он высказался в адрес матери Кокачева, а затем решил уйти из квартиры. Когда он стоял лицом к вешалке в прихожей, спиной ко входу в большую комнату, почувствовал удар в спину с правой стороны. После удара он упал вперёд, ударившись лицом об ножи лежавшего на полу бензинового триммера. Повернувшись, он увидел стоявшего рядом с ним, с ножом в руках Кокачева, который через непродолжительное время вызвал ему «скорую помощь»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кокачева;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 о ставших им известными обстоятельствах причинения Кокачевым ножевого ранения Потерпевший №2, фельдшера «скорой помощи» Свидетель №15, выезжавшей на место происшествия, которой при визуальном осмотре Потерпевший №2 были установлены умеренно кровоточащее ранение на задней поверхности грудной клетки с правой стороны и кровоточащая рана на верхней губе;

- заключением эксперта от 25 ноября 2019 года №/МД, согласно которому у Потерпевший №2 были установлены повреждения – рана на спине справа по околопозвоночной линии в проекции 3-го ребра, проникающая в правую плевральную полость с развитием гемопневмоторокса (наличием воздуха в крови в плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

- заключением эксперта от 9 октября 2019 года №/А, согласно которому при освидетельствовании 9 октября 2019 года у Кокачева не были установлены видимые телесные повреждения на голове, шее, туловище и конечностях,

и другими приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование вины осуждённого.

Все указанные выше и другие приведённые в приговоре доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые были положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину совершённых Кокачевым преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, все доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осуждённым Кокачевым, а также его защитником, оспаривавшим квалифицирующие признаки по предъявленному Кокачеву обвинению в совершение кражи имущества Потерпевший №1, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, судом тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены как фактические обстоятельства преступлений, так и вина осуждённого в совершенных преступлениях. Содеянное Кокачевым получило надлежащую юридическую оценку, и его действия правильно квалифицированы с учётом позиции государственного обвинителя по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности квалификации действий осуждённого, связанных с кражей имущества Потерпевший №1, по признаку «совершённой с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции были проверены в полном объёме, при этом, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях Кокачева указанного квалифицирующего признака кражи и о том, что причинённый Потерпевший №1 совершённой кражей ущерб в сумме 9 тыс. рублей с учётом материального положения потерпевшей является значительным.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Кокачеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, на учёте у врача-психиатра не состоял, состоял на учёте у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учёте в Государственном казённом учреждении Республики Карелия «Агентство занятости населения (.....) Республики Карелия» не состоял, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований не доверять его характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокачева за каждое из преступлений, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья. Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание: за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и полное признание вины; за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Кокачевым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены Кокачевым на почве личных неприязненных отношений, при этом, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, которые явились бы поводом для совершения осуждённым преступления, судом не установлено, и какими-либо доказательствами, кроме показаний самого Кокачева, не подтверждаются.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кокачева за каждое из совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, при этом, правомерно учёл, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено осуждённым при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание за совершённые преступления назначено ему с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, и данные о личности Кокачева суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ «О судебном приговоре» суд с учётом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе ссылаться во вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступлений, за совершение которых он осуждён обжалуемым приговором.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения Кокачевым преступлений по настоящему делу 12-13 мая и 8 октября 2019 года, его судимость по приговору Кондопожского городского суда от 22 сентября 2011 года в связи с отбытием наказания по указанному приговору 11 февраля 2014 года являлась погашенной.

В связи с этим приговор подлежит изменению с исключением из вводной части приговора указания на судимость Кокачева по приговору от 22 сентября 2011 года, при этом, вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания, и не влечёт за собой его смягчения.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание Кокачева за каждое из совершённых преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание Кокачева обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Кокачева при совершении преступлений, данных о личности виновного, указав, что состояние опьянения Кокачева повлияло на совершение преступлений.

Однако в приговоре судом не отражено, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеризующих личность виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также, каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции без должных оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кокачевым указанных в приговоре преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указав, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного осуждённому основного наказания, но без смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем при назначении Кокачеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования суд не учёл разъяснения в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, и в таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В связи с изложенным в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в связи с отменой Кокачеву 21 октября 2019 года условного осуждения по приговору от 13 мая 2019 года, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу уголовного закона, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен указать в резолютивной части на зачёт наказания, отбытого осуждённым полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, Кокачев по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 13 мая 2019 года осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, продлённым 27 августа 2019 года Кондопожским городским судом на 1 месяц, а 21 октября 2019 года тем же судом условное осуждение по указанному приговору было отменено для исполнения назначенного наказания, при этом, Кокачев в тот же день был взят под стражу в зале суда.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора указано на зачёт в срок отбывания наказания периода содержания Кокачева под стражей с 9 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года, несмотря на то, что в этот же период, а именно, с 21 октября по 5 декабря 2019 года Кокачев уже отбывал наказание по приговору от 13 мая 2019 года, то есть суд фактически произвёл двойной зачёт времени содержания Кокачева под стражей по настоящему делу и периода отбывания наказания по предыдущему приговору, который не подлежит зачёту в срок в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание суда о зачёте в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору периода отбывания Кокачевым наказания по приговору от 13 мая 2019 года с 21 октября по 5 декабря 2019 года.

В то же время правовых оснований для зачёта в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору времени содержания Кокачева под стражей с 9 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ). При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку, сохранив Кокачеву до вступления в законную силу обжалуемого приговора меру пресечения в виде заключения под стражу и фактически определив осужденному начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Кокачева под стражей «по дату вступления приговора в законную силу», в связи с чем, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, из содержания приговора следует, что гражданский иск прокурора (.....) Республики Карелия удовлетворён и взыскано с Кокачева в пользу (...) в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2 56295 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Как следует из содержания составленного по уголовному делу обвинительного заключения, гражданский иск по нему не был заявлен (т. 4, л.д. 65).

В то же время после поступления в Кондопожский городской суд уголовного дела в отношении Кокачева и назначения судебного заседания прокурор (.....) Республики Карелия в порядке ст. 44 УПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кокачева в пользу (...) 56295 рублей 85 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 147-150).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выяснив позицию подсудимого Кокачева относительно заявленного прокурором гражданского иска, само исковое заявление прокурора к материалам уголовного дела в установленном порядке не приобщил, подсудимому Кокачеву его права как гражданского ответчика не разъяснил, и в судебном заседании исковое заявление не обсудил с участием сторон, тем самым не обеспечил Кокачеву возможность реализовать в полном объёме предусмотренные законом права гражданского ответчика.

Таким образом, исковые требования прокурора (.....) не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, само исковое заявление прокурора в судебном заседании не оглашалось, а документы, подтверждающие расчёты и обоснованность заявленных исковых требований, не исследовались, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска прокурора (.....) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, состоявшегося 5 июня 2020 года, при удалении в совещательную комнату для постановления приговора суд объявил ориентировочное время провозглашение приговора - 5 июня 2020 года в 14 час. 30 мин., и именно в это время судом был провозглашён приговор, после чего судебное заседание было закрыто, при этом, участвовавшими лицами замечания о неверном указании в нём дат и времени судебного заседания не подавались

С учётом изложенного, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Зейналовым В.А. доводы о нарушении судом требований подп. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым назначенного наказания судом первой инстанции назначен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционные жалобы осуждённого Кокачева И.В. и адвоката Васильева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года в отношении Кокачева И. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кокачева И.В. по приговору Кондопожского городского суда Республика Карелия от 22 сентября 2011 года.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Кокачеву И.В. наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 13 мая 2019 года назначить Кокачеву И.В. лишение свободы на 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, назначить Кокачеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Уточнить, что установленные Кокачеву И.В. ограничения на выезд и посещение общественных мест, в которых разрешено употребление алкоголя, действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Кокачева И.В. под стражей с 9 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года и с 5 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять Кокачеву И.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 января 2021 года.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Кокачева И.В. под стражей с 9 октября 2019 года по 20 октября 2019 года и с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 января 2021 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Кондопожского района Республики Карелия отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун