Решение от 17.12.2021 по делу № 2-2482/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего, судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоченцевой на к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ООО «Паритет», ООО "РитмСтрой", ООО "Челябстрой" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Болоченцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и с учетом уточнений просила о возмещении ущерба в размере 57267руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. водитель Антонюк А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Болоченцевой Н.А., подъехал на парковку, расположенную на огороженной территории жилого дома <адрес>, вернувшись, обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на поверхности капота с правой передней стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения на правой передней блок фаре. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 57267 руб., расходы на оценку 18000 руб. Данная территория на которой произошло происшествие обслуживается ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Определением суда от 15.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Определением суда от 10.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Паритет».

Определением суда от 07.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РитмСтрой", ООО "Челябстрой".

    Истец Болоченцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "РитмСтрой", ООО "Челябстрой" - Шурупова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Жумобаева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» - Леднева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Третье лицо Антонюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Болоченцевой Н.А., что подтверждено карточкой учета ТС.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. водитель Антонюк А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Болоченцевой Н.А., подъехал на парковку, расположенную на огороженной территории жилого дома <адрес>, вернувшись, обнаружил на автомобиле повреждения. Указанные повреждения образовались, в связи с падением на ТС истца строительного мусора, скопившегося при производстве капитального ремонта кровли МКД, при его загрузке в грузовой автомобиль.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2020г., уведомлением от 19.10.2020г., письменными объяснениями бна, данными в ОП 16.10.2020г.), а также фотоматериалами, пояснениями третьего лица Антонюк А.Н., пояснениями свидетеля гса, опрошенных в судебном заседании 04.10.2021г.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

01.03.2019г. между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» заключен договор № выполнии работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также, как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» и ООО «Челябстрой» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

То есть, ООО «Челябстрой» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябстрой» и ООО «РитмСтрой» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов в соответствии со сметной документацией (ремонт крыши).

Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из графика выполнения работ, подписанного представителями участников договора, дата начала выполнения – 18.06.2020г., дата окончания работ по ремонту крыши – 15.10.2020г.

Как следует из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предъявлены к приемке выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, вид работ: ремонт фасада.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что на период ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> работы по капитальному ремонту крыши выполняло фактически ООО «РитмСтрой» по заданию (договору) с ООО «Челябстрой», которые, в свою очередь, действовали от имени СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», ущерб истцу в виде повреждения автомобиля причинен в период выполнения работ по заданию СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» по ремонту крыши.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причин в результате проведения работ СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 57267 руб., расходы на оценку 18000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от происшествия 14.10.2020г., произошедшего на территории около жилого дома <адрес>, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, непосредственно от происшествия 14.10.2020г., произошедшего на территории около жилого дома <адрес>, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий составила и с учетом износа 20122 руб., без учета износа 27007 руб.

Данное заключение проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» за выполнением подрядчиками работ, именно СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 27 007 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Паритет», ООО "РитмСтрой", ООО "Челябстрой" суд не усматривает.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Болоченцевой Н.А. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8488,76 руб.(18000/57267*27007), расходы по оплате госпошлины в размере 1010,21 руб. (1918/57267*27007), подтвержденные документально (л.д.3, л.д.26) и являющиеся необходимыми.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «РитмСтрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «РитмСтрой».

Согласно заявления ООО «РитмСтрой» расходы на проведение судебной экспертизы составляют 28000 руб., данные расходы оплачены в пользу ООО <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем, в силу ст.98,100 ГПК РФ, в пользу ООО «РитмСтрой» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Болоченцевой Н.А. в размере 13204,74 руб. (28000/57267*27007), с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в размере 14795 руб. (28000 - 13204,74), с Болоченцевой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27007 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8488,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1010,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ "░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13204,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14795 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░