Решение от 04.03.2015 по делу № 2-321/2015 (2-4061/2014;) от 23.06.2014

Дело №2-321/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

истца Перфильевой Е.А.,

представителя истца Перфильева Н.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Е. А. к ГСК «НИВА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать ущерб в размере 106 725,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 176,51 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** около 17 часов на принадлежащий ей автомобиль «* произошел сход снега с кровли здания ** по ***, техническое содержание которого осуществляет ГСК «НИВА». Ответчиком нарушены Правила благоустройства *** ** от 27.06.2012. В результате противоправного бездействия ответчика, неисполнения своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания, произошел сход снега с крыши, в результате автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету № 0173, составленному ООО «АвтотехСтандарт» от 02.04.2014, материальный ущерб (без учета износа) составляет 106 725,5 рублей. Двигаться автомобиль не мог, в связи с чем истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, претензия оставлена без ответа. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 10 000 рублей, а также понесены судебные расходы.

Истец Перфильева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, уточнив, просила взыскать сумму ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 676,51 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Перфильев Н.В. поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении дела отказано в связи с тем, что автомобиль не был поврежден умышленно, а о том, что снег упал с *** записано со слов истца, таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Представитель ГСК «НИВА» не приглашался на осмотр места происшествия и составления акта. Кроме того, истцом в сумму ущерба включена сумма без учета износа. Также истцом проявлена неосмотрительность, так как автомобиль припаркован в не отведенном для этого месте.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Перфильевой Е.А. принадлежит автомобиль марки «*.

**** около 17 часов произошел сход снега с кровли здания ** по ***, в результате чего автомобилю марки «*, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д. 13).

Об обстоятельствах схода снега именно с крыши здания по ***, пояснили также допрошенные входе судебного разбирательства свидетели Кафан В.В. и Мовенко А.О., наблюдавшие момент схода снега с крыши на стоящи возле здания автомобили.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снега с крыши здания ** по *** в ***.

Здание ** по *** в *** находится на обслуживании ГСК «НИВА», которое осуществляет содержание дома, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается Уставом ГСК «НИВА» (л.д.84-95).

В соответствии с Правилами благоустройства территории *** от **** N 640, мероприятия по содержанию территории *** включают выполнение требований по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений.

Согласно п.1.3. Правил, лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства. Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 116 ГК РФ (в соответствующей редакции). Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества – безопасной эксплуатации здания влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Суд считает установленным, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от обязанности нести ответственность за неисполнение обязанностей.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «АвтотехСтандарт», согласно отчету ** от 27.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 668 рублей (л.д. 23-46).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 89 252,78 рублей (л.д. 109-126).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ГСК «НИВА» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 252,78 рублей. При этом взысканию подлежит размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения имущества явилось и парковка автомобиля в не отведенном для этого месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ, не состоит в причинно-следственной связи с происшествием и обязанностью ответчика надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию имущества.

Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, то есть на причинителе вреда (ответчике).

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ, влияет на размер возмещения вреда, поскольку доказательств того, что, подъезжая к зданию, возможно увидеть на его крыше снег и предвидеть возможность схода снега ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по заявленным имущественным требованиям законом не предусмотрена. В данном случае ответчиком нарушено имущественное право истицы. Соответственно денежная компенсация морального вреда не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 600 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АвтотехСтандарт» и, согласно договору от **** (л.д. 25), копиям чека от **** и от **** (л.д. 47-48), акту приема-сдачи (л.д.49) за данные услуги истец заплатила 5 600 рублей.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, которые согласно представленной квитанции ** от 18.05.2014, составили 1 500 рублей (л.д. 50).

Данные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д.81-82), распиской от **** (л.д.80).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), с учетом условий договора в части стоимости оказываемых услуг по каждому конкретному действию представителя, категории дела, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676,51 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 090,58 рублей.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с направление досудебной претензии, а именно оплата почтовых услуг в размере 47,1 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 78). Однако суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, так как необходимости в несении данных расходов не имелось, досудебный порядок урегулирования спора по данному делу законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 252,78 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.