Решение от 04.07.2022 по делу № 2-141/2022 от 18.05.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года                                                              село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Малаховой Анфисы Ивановны к Антипиной Ирине Юрьевне о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на транспортное средство, признании за Антипиной Ириной Юрьевной права собственности на транспортное средство,

установил:

Малахова А.И. обратилась с иском к Антипиной И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на транспортное средство, признании за Антипиной Ириной Юрьевной права собственности на транспортное средство.

                                                                В обоснование заявленных требований Малахова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Наследниками после смерти ФИО5 являются Антипина И.Ю., ФИО7, ФИО8, Малахова А.И. Поскольку ФИО5 состоял в браке с Антипиной И.Ю. и автомобиль был приобретен в период брака, с учетом супружеской доли Антипиной И.Ю., наследственная масса состояла только из ? доли легкового автомобиля марки <данные изъяты>, которая в равных долях наследовалась четырьмя наследниками. ФИО7 и ФИО8 отказались от принятия наследства в пользу Антипиной И.Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Малахова А.И. является собственником 1/8 доли указанного легкового автомобиля, 7/8 доли находятся в собственности Антипиной И.Ю. В связи с необходимостью получения денежной компенсации за 1/8 доли на спорный автомобиль, Малахова А.И. просила взыскать с Антипиной И.Ю. 30 000 руб. в счет компенсации, признать за Антипиной И.Ю. право собственности на автомобиль.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Малахова А.И., Антипина И.Ю. просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Малахова А.И. направила в суд заявление об отказе от исковых требований к Антипиной И.Ю. и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом, ей понятны.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ повторно указала, что отказывается от исковых требований к Антипиной И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на транспортное средство, признании за Антипиной Ириной Юрьевной права собственности на транспортное средство.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное ею и представителем по доверенности ФИО3 она не поддерживает, поскольку оно подано без согласования с ней (Малаховой А.И.).

Ответчиком Антипиной И.Ю. в адрес суда направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «1. Признать за Антипиной Ириной Юрьевной право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак №. 2. Антипина Ирина Юрьевна обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить Малаховой Анфисе Ивановне денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации за принадлежащую Малаховой А.И. на праве собственности 1/8 доли на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № на лицевой счет № в ПАО Сбербанк России №, БИК №». Указанное мировое соглашение подписано ответчиком Антипиной И.Ю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 и 6 ст. 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.2, 3 ст. 153.10 ГПК РФ).

Разрешая заявленные ответчиком Антипиной И.Ю., Малаховой А.И., представителем истца по доверенности ФИО3 ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку намерение заключить вышеуказанное мировое соглашение высказано только стороной ответчика, истцом намерения заключить мировое соглашение не выражено. Кроме того, от истца Малаховой А.И. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от исковых требований, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщено об отказе от исковых требований к Антипиной И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на транспортное средство, признании за Антипиной Ириной Юрьевной права собственности на транспортное средство. Также Малахова А.И. указала, что подписанное ею и представителем по доверенности ФИО3 ходатайство об утверждении мирового соглашения она не поддерживает, поскольку не желает его заключать.

Таким образом, ходатайства ответчика Антипиной И.Ю., истца, представителя истца по доверенности ФИО3 об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований к Антипиной И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на транспортное средство, признании за Антипиной Ириной Юрьевной права собственности на транспортное средство.

Из представленного суду заявления усматривается, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ Малаховой А.И. от иска к Антипиной И.Ю. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа Малаховой А.И. от исковых требований к Антипиной И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на транспортное средство, признании за Антипиной Ириной Юрьевной права собственности на транспортное средство и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░░░ 16).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░