Решение от 25.11.2024 по делу № 2-6090/2024 от 03.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре Сморжок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-005430-06) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ** она и ФИО5 заключили брак. Совместных детей нет. У супруга от первого брака двое детей: ФИО13. и ФИО3 У нее от первого брака сын ФИО6 ** умер ФИО5 В период брака они приобрели имущество, зарегистрированное на имя супруга: квартира, расположенная по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером № адрес: ... прицеп марки КАМ-ММ3-81021, 1988 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, регистрационный знак № К имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело №. Как следует из наследственного дела, наследодатель квартиру по адрес: ... завещал ФИО2 и ФИО6 в равных долях каждому. Остальное имущество делится между наследниками первой очереди по закону, то есть между ней и детьми от первого брака. Все наследники в установленный законом срок приняли наследство. Ответчики никогда не пользовались указанным имуществом, и использовать по назначению не смогут. После оформления наследства соглашения о выплате ее компенсации между ними не достигнуто, в связи с тем, что она не знает адресов ответчиков.

На основании изложенного ФИО1 просит признать доли ФИО3 в праве общей долевой собственности 1/12 доли в квартире по адресу: ..., 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером № адрес: ... 1/6 долю на прицеп марки КАМ-ММ3-81021, 1988 года выпуска, шасси N? 04254, регистрационный знак № 1/6 долю на автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, регистрационный знак № незначительными с выплатой ему компенсации и прекращением его права собственности, и признании права собственности на указанные доли за ней.

Поскольку ФИО2 приняла наследство на все имущество по 1/6 доли, подав документы нотариусу, но не получив свидетельства о праве на наследство, ФИО1 просит определить ФИО2 наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; и наследство по закону в виде 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: ... в виде 1/6 доли на прицеп марки КАМ-ММ3-81021, 1988 года выпуска, шасси № 04254, регистрационный знак №, 1/6 долю на автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, признать вышеуказанные доли незначительными с выплатой ей компенсации и прекращением права собственности, и признании права собственности на указанные доли за ней.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебные заседания, назначенные на ** и ** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела их отсутствие не заявляли.

Третье лицо нотариус ФИО8, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по АГО в судебные заседания, назначенные на ** и **, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вторичному вызову не явился, причин, признанных судом уважительными, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░