Решение по делу № 33-14444/2018 от 14.09.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-14444/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Петрова Юрия Ивановича к ООО МФО «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Примоколлект» - Васильевой З.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу Петрова Юрия Ивановича денежные средства в размере 9 984,60 руб., расходы на представителя 4 500 руб., а всего 14 484 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Примоколлект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Петрову Юрию Ивановичу в иске к ООО МФО «СМСФИНАНС» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.И. обратился с иском в суд к ООО МФО «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года ООО МФО «СМСФИНАНС» и Петров Ю.И. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец получил заём в размере 5 000 рублей на срок 30 дней под 730% годовых. В период с 04 августа по 10 апреля 2015 года истцом в счет погашения задолженности было перечислено 7 725 рублей. 21 марта 2016 года между ООО МФО «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования от истца задолженности в размере 43 183 рублей. 02 апреля 2016 года истец оплатил ООО «Примоколлект» 10 000 рублей. 22 июля 2016 года в адрес истца от ООО «Примоколлект» поступило письмо о том, что при оплате долга в размере 9 984,60 рублей обязательства по договору займа будут прекращены. 12 августа 2016 года истец оплатил указанную сумму. Однако, в настоящее время ООО «Примоколлект» требует погасить задолженность.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Примоколлект» излишне уплаченные денежные средства в размере 9 984,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Примоколлект» Васильева З.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела и их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указала, что направленное ответчиком вышеуказанное письмо было направлено истцу для напоминания имеющейся задолженности перед ответчиком, однако, оно не указывало о списании долга истца в размере 9 984, 60 рублей, а указывало на то, что при оплате данной суммы исковое заявление о взыскании задолженности с Петрова Ю.И. не будет направлено в суд. При заключении договора уступки права требования задолженность истца составляла 43 183 рубля, из чего следует, что оплатив 12 августа 2016 года указанную сумму в размере 9 984,60 рублей, а также произведя платеж 02 апреля 2016 года в размере 10 000 рублей, задолженность истца в полном объеме не погашена. Кроме того, ссылается на то, что все данные в отношении истца и его задолженности получены ответчиком от прежнего кредитора по договору уступки прав требования, и эти данные имеют значение для осуществления требования о возврате задолженности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 года на основании SMS-заявки между ООО МФО «СМСФИНАНС» и Петровым Ю.И. был заключен договор потребительского микрозайма №, по которому истцу был предоставлен заём в размере 5 000 рублей под 1 267,463% годовых на срок 21 день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6 575 рублей.

Согласно квитанциям об оплате от 04.08.2014г., 23.01.2015г., заявлениям на перевод денежных средств от 25.08.2014г., 25.03.2015г., приходным кассовым ордерам № от 15.09.2014г., № от 10.04.2015г. истец в счет погашения займа оплатил ООО МФО «СМСФИНАНС» 7 725 руб.

21 марта 2016 года между ООО МФО «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к Петрову Ю.И. по договору № от 15 июля 2014 года, общая сумма задолженности которого составляет 43 183 рублей.

В этот же день истцу направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

02 апреля 2016 года в счет погашения долга Петров Ю.И. осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в ООО «Примоколлект», что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2016 года.

Согласно письму от 22 июля 2016 года ООО «Примоколлект» уведомило истца о намерении обращения в суд для взыскания задолженности, размер которой после вынесения решения может составлять 46 935,20 рублей, для приостановления судебного процесса необходимо в срок до 16 августа 2016 года оплатить 9 984,60 рублей.

12 августа 2016 года Петров Ю.И. оплатил указанную сумму, о чем представлено платежное поручение № от указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 9 984,60 рублей, полученные ответчиком ООО «Примоколлект» от истца Петрова Ю.И. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга истца по договору займа и его размера на момент их внесения на счет ответчика, являются излишне уплаченными денежными средствами, которые подлежат возврату в пользу истца.

В опровержение данных выводов суда вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Примоколлект» доказательств обратного не представлено.

Исходя из заключенного 21 марта 2016 года между ООО МФО «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» договора возмездной уступки прав требования, суд пришел к выводу о том, что ООО МФО «СМСФИНАНС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, на основании чего, отказал истцу в заявленных требованиях к данному ответчику.

Кроме того, учитывая требования разумности, справедливости, категории дела, объема выполненной работы в пользу истца с ООО «Примоколлект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В запросе суда от 15 сентября 2017 года ответчику было предоставлено время для представления доказательств в обоснование наличия задолженности у ответчика (л.д.47). Вместе с тем, до 01 марта 2018 года (момента вынесения заочного решения суда) истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и расчет задолженности по договору займа, ее размер, при имеющихся сведениях с сайта Почты России о получении судебных извещений о рассмотрении дела, назначенных на 29 ноября 2017 года и 30 января 2018 года, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, ее размер и расчет, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы жалобы необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Примоколлект» - Васильевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.