Решение по делу № 2-3260/2019 от 29.04.2019

                                                       Дело №2-3260/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002468-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., представителя истца Валюх А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Александра Алексеевича к Фролову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Арефьев А.А. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2018 года в 12 часов 43 минут в г. Железногорске Красноярского края на пр. Ленинградский, д. 111, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.ном. № под управлением Фролова А.В. и автомобиля LADA XRAY, гос.ном. №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. По результатам административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.В., прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине Фролова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку истец подъехал к нерегулируемому перекрестку на ул. 60 лет Октября ВЛКСМ – пр. Ленинградский, д. 111, по второстепенной дороге ул. 60 лет ВЛКСМ, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге пр. Ленинградский. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля истца. Водитель Фролов А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП истец получил травму <данные изъяты> На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которая на месте оказала истцу первую медицинскую помощь. 20.08.2018 года в связи с непреходящей болью в плечевом суставе, он обратился в ФГБУЗ «КМП № 1» г. Красноярска, где ему была оказана медицинская помощь. Полагает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие истцу боль, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, которые испытывал на протяжении более двух дней, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Арефьев А.А. просит признать Фролова А.В. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в части несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля, что привело к ДТП и

взыскать с Фролова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Арефьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Валюх А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение делав порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.08.2018 года в 12 часов 45 минут в г. Железногорск пр. Ленинградский, 111, водитель ФИО2 который был пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем ВАЗ-21074, гос.ном. № двигался по ул. 60 Лет ВЛКСМ со стороны пр. Мира в сторону в сторону пр. Ленинградский, допустил наезд на стоящий автомобиль LADA XRAY гос.ном. № под управлением Арефьева А.А., который также был, пристегнут ремнем безопасности, который остановился перед нерегулируемым перекрестком, впереди в попутном направлении.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года административное расследование по факту ДТП от 19.08.2018 года прекращено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае не установлены лица, привлеченные на законных основаниях в качестве виновных в совершении ДТП.

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Фроловым А.В. требований п. 9.10. ПДД РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2018 года, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018 года, с которой были согласны оба участника ДТП, спецсообщением, в котором указано, что Арефьев А.А. в указанном ДТП получил ушиб левого плеча, рапортом от 19.08.2018 года, в котором также указано, что водитель Арефьев А.А. в указанном ДТП получил ушиб левого плеча, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2018 года, объяснениями участников ДТП, в которых водитель Фролов А.В., подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, так же указав, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с связи с чем, попустил с ним столкновение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Фролова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 19.08.2018г. с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.В. и автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак № под управлением Арефьева А.А.

В результате ДТП от 19.08.2018 года Арефьеву А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча.

Доказательств принятия ответчиком действий по заглаживанию своей вины суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Фролова А.В. компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате действий ответчика Фролова А.В., управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, в результате которых Арефьев А.А. испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, ушиб левого плеча, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, обращение его в медицинское учреждение за оказанием помощи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Фролова А.В. в пользу истца Арефьева А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату нотариальной доверенности от 26.11.2018 года в размере 1500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права (л.д. 9-10).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2018 года и распиской от 26.11.2018 года на сумму 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. завышенными и снижению до 10 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Арефьева А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Фролова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Александра Алексеевича удовлетворить.

Признать Фролова Александра Владимировича виновным в дорожно-транспортном происшествии19.08.2018г. с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.В. и автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак № под управлением Арефьева А.А.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Арефьева Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 года.