Решение по делу № 2-1572/2021 от 23.09.2021

Гражданское дело № 2-1572/2021

69RS0014-02-2021-001825-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                            город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Карповой В.С.,

истца Королевой М.П.,

представителя ответчика по доверенности Макрушиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Руглас Продакшн» о признании незаконным увольнение, взыскании дополнительной денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Королева М.П. Н.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руглас Продакшн» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенном с нарушением ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 50000 рублей, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 75000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 5500 рублей

Свои требования мотивировала тем, что она 15 октября 2020 года была принята на работу в ООО «Руглас Продакшн» и работала в должности контролер качества обработки изделий, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении своей трудовой деятельности свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Тем не менее, обществом были нарушены её права и законодательство Российской Федерации, что дает ей право обратиться в Трудовую инспекцию. Так, 11 июля 2021 года около 18.00 ей позвонил работодатель ФИО1 и попросил прийти на работу, когда она пришла на работу то директор ФИО1 заставил подписать их с напарницей готовые бланки об увольнении. Решение об увольнении по собственному желанию должно быть актом свободного волеизъявление работника, в противном случае нельзя говорить о прекращение трудового договора по его инициативе. В связи с этим Верховный суд РФ обращает внимание судов на необходимость исходить из того, что расторжении трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявлении об увольнении являясь добровольным волеизъявлением. Намерения прекратить трудовые отношения с обществом у неё не было. Работодатель ФИО1 при подписании заявления об увольнения оказывал на нее психологическое давление, выражающего в угрозах. При увольнении истца руководителем Общества ФИО1 был нарушен установленный порядок увольнения. В нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель расторг с ней трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца без её письменного согласия, не выплатил при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка.

Средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно прилагаемой справки составила 25000 рублей. Таким образом, на дату увольнения ей не выплатили компенсацию в размере двухмесячного заработка 50000 рублей и выходное пособие в размере средней заработной платы 25000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Истец имеет на содержании четверо детей: ФИО17,<данные изъяты>, ФИО19, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, содержать которых в настоящее время ей не на что.

По мнению истца, её увольнение происходило под психологические давлением работодателя Зиновьева Ю.А. руководителя общества и произведено в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения у неё на иждивении находилось четверо детей.

17 июля 2021 года истец обратилась с жалобой о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Тверской области. 20 августа 2021 года она получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве, где было написано, что в силу пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжения трудового договора по инициативе работнике. При этом увольнение по инициативе работника предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ № 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключают свободу его волеизъявления. Расторжение трудового договора по указанному основанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией работником гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом в силу пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2; если истец утверждает, что работодатель вынудил подать его заявление об увольнении по собственному желанию, то его обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника (в судебном порядке).

При указанных неправомерных действиях ответчика, незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её имущественных прав. Имея на иждивении несовершеннолетних четверых детей, невозможность трудиться ставит её семью за грань выживания, необходимо покупать несовершеннолетним детям продукты питания, одежду, обувь, лекарства, предметы гигиены, что подтверждается кассовыми чеками. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости истица на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200000 рублей.

Истец Королева М.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, по мотивам изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Отметила, что требование о взыскании денежных средств изложено не совсем вено, просит взыскать всего 75000 рублей, это дополнительная компенсация в размере двухмесячного заработка и выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Дополнительно пояснила, что на территории завода имеется подсобное хозяйство по уходу за животными, принята она на работу в качестве контролера качества обработки изделий, а работала в графике 2/2 в сарае по уходу за животными (псиц, кроликов, коз). 10 июля в её выходной позвонил директор Зиновьев А.Ю. и велел прийти на работу вечером к 18.00 часам. Она в свой выходной явилась с дочерью, директор, не стесняясь ребенка в сарае орал на них матом, что плохо работали, ничего не делали, велел писать заявление об увольнении. Угрозы, уничижение восприняли буквально, поэтому написали заявление. Она с директором и Михеева Г.А. – её напарница, у которой была рабочий день, пришли в контору, где уже не было работников и на готовых бланках написали собственноручно заявления об увольнении, по его указанию проставили 12 июля датой подписи. 11 июля у неё была смена, он не допустил к работе, забрал ключи. На следующий день на их место работы пришел уже новый человек. Дальше с ним велась переписка по СМС, предлагал нам узнать о свободных местах на заводе. Полагает, что у них бизнес не пошел, вот нас и уволили. До этого нам как он говорил, что в августе сарай закроет. Работа была тяжелая и комбикорм мешки носили, еду животным месили, кормили, сарай чистили и подобное. Истцу было известно, что числиться на одной должности, а работу выполняет другую, что её устраивало, претензий никому не предъявляла. Были в шоке вот и написали заявление, в первый же рабочий день получили трудовые книжки, затем расчет заработной платы. Трудовую книжку 12 июля отдали и с приказом об увольнении ознакомились. Не согласна с тем, что им не дали отработать две недели, соответственно она не получали заработную плату за данный период. Должно быть справедливо, необходимо ей получить компенсацию морального вреда. Успокоившись, обратилась за юридической консультацией, где ей разъяснили о незаконности увольнения. Затем была трудоустроена в АО «Агрофирме Дмитрова гора», в настоящее время стажируется по новому месту работы.    Просит требования удовлетворить, признав увольнение незаконным и возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, восстанавливаться на работе в ООО «Руглас Продакшн» не желает.

Представитель ответчика по доверенности Макрушина О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где отражено, что 12.07.2021 года от Королевой М.П. поступило личное письменное заявление об увольнении ее по собственному желанию с 12.07.2021 г. Ответчик удовлетворил указанное заявление, т.к. оснований для отказа в увольнении работника по его собственному желанию отсутствуют. В соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком соблюдена процедура увольнения. Королева М.П. ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора, получила на руки трудовую книжку, что подтверждается росписью в журнале движения трудовых книжек. С записью в трудовой книжке истица также была ознакомлена. Справки о доходах были выданы. Никаких замечаний от Королевой М.П. не последовало. На дату увольнения с Королевой М.П. был произведен расчет, указанные суммы истец не оспаривает и не возражает, что подтверждает факт согласия с увольнением. НДФЛ работодателем был оплачен. На основании всего вышеизложенного, подтверждают исполнение трудового законодательства в надлежащем виде. После даты увольнения Королева М.П. не обращалась к работодателю и не выдвигала каких-либо претензий. Более того, в настоящий момент истица трудоустроена, согласно материалам дела. Более того истица пропустила срок на обращение в суд по спорам об увольнении, который установлен ст. 392 ТК РФ – 1 месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. Также истица в исковом заявлении указывает требование в части возмещения затрат на юриста, при этом какие-либо документы, подтверждающие, что Жбанкова Ольга Алексеевна является юристом не представлено. Считают, что истица нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Дополнительно представитель ответчика Макрушина О.С. пояснила, что компания открыта в г. Москве, обособленное подразделение имеется в д. Ручьи Конаковского района Тверской области, есть офис в г. Конаково. С 10 по 12 июля можно было подумать и отказаться до увольнения. В д. Ручьи всех принимают, работников не хватает. Истица является многодетной мамой, уволить её без согласия нельзя. Истица отказалась работать в цехе, тогда с ней подписано дополнительное соглашение о работе на подсобном хозяйстве, о содержании прилегающей территории к заводу. Осознано и собственноручно истица написала заявления, право истца согласиться с работником о дате увольнения или потребовать отработки две недели. Работодатель согласился с заявленной истицей даты увольнения. Истицей нарушен существенно срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работника. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2).

В силу части 1 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 66 ТК РФ сведения об увольнении работника, в том числе об основании прекращения трудового договора вносятся в трудовую книжку.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из представленной выпиской из ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Руглас Продакшн» создано 21.02.2013 года, 08.08.2016 года налоговым органом выдано уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе - подано сообщение 05.08.2016 года о создании обособленного подразделения по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи, ул. Коммунистическая, 36Б.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Юрий Алексеевич вступил в должность генерального директора ООО «Руглас Продакшн», решением№ единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Зиновьева Ю.А. продлен на срок, установленный Уставом Общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Королева Марина Петровны работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Руглас Продакшн» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в производственный цех на должность контролера качества обработки изделий. Договор был заключен на определенный срок - до 21 декабря 2020 года, без испытательного срока. Работник должен приступить к работе 15 октября 2020 года. В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику установлена заработная плата: оклад 20700 рублей, переменная часть (премии) 6000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ года».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена заработная плата.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    отражено, что с согласия работника и в соответствии со ст. 62.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ работнику поручается выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовой договором, дополнительной работой по должности за дополнительную оплату: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производстве. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с01 феврал 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую работу работник получает дополнительную оплату в размере 2300 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ года».

Начальником отдела кадров ООО «Руглас Продакшн» постановлен приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Зиновьева Ю.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Королева М.П. уволена 12 июля 2021 года на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило личное заявление Королевой М.П. от 12 июля 2021 года, в котором она просит уволить её по собственному желанию с 12 июля 2021 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 12 июля 2021 года, в этот же день получила трудовую книжку, что подтверждено представленной копией приказа и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Обращаясь в суд с основным требованием о признании увольнения незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 261 Трудового кодекса РФ, истец ссылалась на вынужденный характер увольнения.

В статье 261 Трудового кодекса РФ изложены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора

Так, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Королева М.П. является матерью четверых детей: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Ни одному из детей нет меньше трех лет, воспитываются в полноценной семье.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на территории завода было подсобное хозяйство по выращиванию птиц и животных, в котором она и истица работали два дня работы, два дня выходных, с 8.00 часов до 17.00 часов. Трудоустроена в ООО «Руглас Продакшн» упаковщиком, но работала в сарае по уходу за животными. Начальника Зиновьева А.Ю. не было полтора месяца, приехал и уволил без предупреждения. Приехал, возмущался, что растет борщевик, могут организацию наказать. Стояла жара, пошла его убирать, поранилась, несмотря на то, что до этого говорили, что это работа мужчин. Сказал готовиться к увольнению, предупредил, что вызовет Марину вечером и поговорит с ними. В этот же день, вызвал Королеву М.Н., 10 числа была суббота, вечером сказал написать заявление, работать с нами не будет, завтра выйдет другой человек, в офисе на заводе написали заявление на увольнение. В понедельник приехала девушка вручила трудовые книжки, они ознакомились с приказом и расписались за документы. Марине 11 июля директор велел не приходить, хотя это было её смена, работали уже другие люди.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с представленными документами в материалы дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Давая оценку всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 261 Трудового кодекса РФ, т.к. материалами дела подтверждено, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлась его волеизъявлением, заявление написано собственноручно, в котором указана дата, с которого истица хотела бы быть уволена, заявление истцом не отозвано; между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом в заявлении – 12 июля 2021 года, получении трудовой книжки в день увольнения. Обстоятельств вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 12 июля 2021 года судом не установлено, истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении.

При этом анализируя обстоятельства увольнения истца, суд не находит нарушений требований действующего трудового законодательства со стороны ответчика, как по собственному желанию, так и по ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Суд не соглашается с утверждениями истца об обязательности отработки две недели при увольнении по собственному желанию и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, они не могут быть признаны обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы истца не были подтверждены.

В обоснование вынужденности увольнения истец указывает на агрессивный настрой директора общества, указывающий на не исполнение истцом её трудовых обязанностей и в будущем нежелание с ней работать, фактического написания заявления об увольнении по собственному желанию при угрозе, чего не указывает.

Судом достоверно установлено, что не отрицается представителем ответчика, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО12, что заявление об увольнении Королевой М.П. и самим свидетелем было написано в офисе завода по месту расположения в том числе подсобного хозяйстве, где обе по сменам осуществляли трудовую деятельность в ООО «Руглс Продакшн», писали собственноручно в присутствии генерального директора Зиновьева Ю. А., которому и передали заявления.

При этом суд исходит из того, что доказательств того, что руководителем оказывалось давление на Королеву М.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права на подачу заявления о признании увольнения по собственному желанию и последующее увольнение по данному основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 26-КГ12-10.

Также суд полагает, что истец, подавая заявление об увольнении «по собственному желанию» при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по собственному желанию.

Эмоциональное восприятие истцом проводимых в отношении неё действий, отражает исключительно её собственное состояние и не свидетельствует о "давлении", "принуждении" или ином воздействии со стороны работодателя, в действиях которого нарушений норм трудового законодательства, не установлено.

При этом суд отмечает, что истец после написания заявления об увольнении спустя некоторое время подписала об ознакомлении с приказом об увольнении 12 июля 2021 года, получила трудовую книжку, не высказав возражений и не оформив заявления об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, собственноручное подписание истцом заявления об увольнении, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца уволиться по собственному желанию с 12 июля 2021 года.

Суд находит доводы представителя ответчика о выполнении требований истца в заявлении об увольнении от 12 июля 2021 года и оформления всей процедуры увольнении в указанный день достоверными, поскольку истцом подписаны все необходимые документы, истец забрал трудовую книжку, проставив подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Королевой М.П. и наличие с её стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, совершением ею последовательности действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания увольнения Королевой М.П. 12 июля 2021 года незаконным, произведенном с нарушением ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произошло по её собственному желанию (по инициативе работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании волеизъявления работника, а поэтому истец правомерно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выходное пособие представляет собой сумму средней заработной платы (среднего заработка), которую организация должна выплатить работнику при его увольнении по одному из следующих оснований (ст. 178 ТК РФ):

    - ликвидация организации;

    - сокращение численности или штата работников организации;

    - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением;

    - призыв работника на военную службу;

    - восстановление на работе работника, который ранее выполнял работу увольняемого работника, если такое восстановление произошло на основании решения суда или трудовой инспекции;

    - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

    - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением;

    - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты работникам выходных пособий, например, при увольнении по соглашению сторон (ч. 8 ст. 178 ТК РФ).

Вышеперечисленных случаев при увольнении Королевой М.П. судом не установлено, оснований для выплаты (взыскания) Королевой М.П. с ответчика дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 50000 рублей, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 75000 рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику, в частности компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработной платы за отработанное время.

С работником произведен расчет 12 июля 2021 года, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за июль 2021 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей надлежит оставить без удовлетворения.

Между тем суд соглашается с позицией представителя ответчика в части пропуска Королевой М.П. срока на обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросу законности увольнения, поскольку заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика выплаты судебных расходов понесенных Королевой М.П. по оплате услуг юриста в размере 5500 рублей.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Королевой М.П. к ООО «Руглас Продакшн» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Руглас Продакшн» о признании увольнения 12 июля 2021 года незаконным, произведенным с нарушением ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 50000 рублей, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 75000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 5500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года

Председательствующий                                                                         Е.А. Никитина