Решение от 13.10.2017 по делу № 2-4151/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а- 4151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца- Боргоякова А.В., действующего по доверенности от 27 января 2017 года,

представителя ответчика ООО «Ферзь»- Рафикова Р.Р., действующего по доверенности от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.А. к Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Ферзь» о разделе земельного участка путем выдела, встречному иску ООО «Ферзь» к Федорова Е.А., Федорова Е.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Федорова Е.А. обратился в суд с вышеприведенным иском к Администрации ГО <адрес> РБ, ООО «Ферзь», требуя разделить земельный участок с кадастровым номером № путем выдела земельного участка со следующими характеристиками: условный № площадь – 2000 кв.м., кадастровый квартал – №, территориальная зона КП-3

Обозначение характерных точек	Координаты, м
Х (м)	Y (м)
1	664 939, 41	1 365 841, 71
2	664 922, 27	1 365 875, 30
3	664 912, 77	1 365 869, 94
4	664 871, 64	1 365 847, 76
5	664 866, 13	1 365 845, 20
6	664 876, 47	1 365 822, 44
7	664 899, 53	1 365, 54

Также просит взыскать с ООО «Ферзь» расходы по уплате государственной пошлины – 300, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 70 000, 00 рублей.

В последующем истец внес уточнение исковых требований, просил пункт 1 просительной части иска читать в следующей редакции:

разделить земельный участок с кадастровым номером №, путем выдела земельного участка со следующими характеристиками: условный №, площадь – 2000 кв.м., кадастровый квартал – №, территориальная зона КП-3

Обозначение характерных точек	Координаты, м
Х (м)	Y (м)
1	664 922, 27	1 365 875, 30
2	664 912, 77	1 365 869, 94
3	664 871, 64	1 365 847, 76
4	664 866, 13	1 365 845, 20
5	664 876, 47	1 365 822, 44
6	664 899, 53	1 365 829, 54
7	664 939, 41	1 365 841, 71

Кроме того, дополнил исковые требования, просит сохранить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:39 в измененных границах. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Ферзь» склад, общей площадью 627, 8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец начал процесс межевания участка, на котором расположен склад, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ферзь» с предложением дать согласие на образование земельного участка для обслуживания нежилого здания. Однако, ООО «Ферзь» отказало в согласовании схемы расположения и разделе земельного участка. В связи с отказом ООО «Ферзь», УЗИО Администрации ГО <адрес> также отказало в согласовании земельного участка площадью 2 000 кв.м.. Указанные действия ответчиков препятствуют истцу в согласовании границ вновь образуемого земельного участка с выделением истцу земельного участка, занимаемого приобретенным складом.

В свою очередь, ООО «Ферзь» обратилось в суд с встречным иском к Федорова Е.А., Федорова Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ферзь»и Федорова Е.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, - склад, назначение – нежилое, одноэтажный, общей площадью 627, 8 кв.м., инв. №, литер Д, кадастровый (условный) №; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскании с Федорова Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 050, 00 рублей.

В обоснование встречного иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферзь» и Федорова Е.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи. Стоимость недвижимого имущества составила 95 000, 00 рублей, что существенно ниже рыночной цены объекта. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ферзь» произошла смена собственника, генеральным директором назначен ФИО6. Бывшим директором Федорова Е.А. документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы не были, в данных бухгалтерского учета сведения о поступлении денежных средств по данному договору не отражены. Об отчуждении спорного объекта стало известно после подачи Федорова Е.А. искового заявления о выделе земельного участка, копия договора получена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена, ООО «Ферзь» лишилось основных активов без выгоды для себя, считают сделку купли-продажи недействительной, как заключенную на значительно невыгодных условиях. При этом ООО «Ферзь» несет расходы по содержанию спорного склада, оплачивает электроэнергию, содержит подъездные пути, осуществляет уборку прилегающей территории. Федорова Е.А. на территории склада не появляется, расходы по содержанию здания не несет, фактически его собственником не является.

В последующем уточнили встречные исковые требования, просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ферзь» и Федорова Е.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, - склад, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 627, 8 кв.м., инв. №, литер Д, кадастровый (условный) номер объекта: 02:55:020532:109; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с Федорова Е.А. расходы на оплату государственной пошлины -3 050, 00 рублей. В обоснование уточнения иска указано, что при подаче встречного иска была допущена ошибка технического характера в указании кадастрового (условного) номера объекта.

Представитель Федорова Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что ООО «Ферзь» пропущен срок исковой давности, факт фиктивности сделки, неосведомленности истца и невыгодных для истца условий не доказан. Также пояснил, что Федорова Е.А. несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества, оплачивает налог на имущество, вносит плату за содержание, однако не может попасть на территорию склада. Просил прекратить производство по встречному иску, ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «Ферзь» исковые требования Федорова Е.А. не признал, указав, что с 2015 года по сегодняшний день ООО «Ферзь» использует спорный склад, сдает в аренду. Требования, заявленные во встречном иске, поддержал полностью, просил удовлетворить.

Истец (по основанному иску) Федорова Е.А., представитель ответчика (по основному иску)- Администрации ГО <адрес> РБ, ответчик (по встречному иску) Федорова Е.А., представитель третьего лица (по встречному иску) ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РБ, представитель третьего лица (по встречному иску) УЗИО Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Встречный иск заявлен юридическим лицом, другой стороной иска является физическое лицо, оснований, указывающих на связь спора с экономической деятельностью юридического лица.

Таким образом, суд находит встречный иск поданным с соблюдением требований подведомственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2015 года Федорова Е.А. приобрел у ООО «Ферзь» одноэтажное нежилое здание – склад, площадью № кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> о чем 8 октября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость недвижимого имущества, продаваемого по настоящему договору, составляет 95 000, 00 рублей.

Договор купли продажи подписан ФИО7 с одной стороны и генеральным директором ООО «Ферзь» Федорова Е.А. с другой стороны.

Федорова Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости приобретенного нежилого помещения в размере 95 000, 00 рублей. Квитанция имеет оттиск ООО «Ферзь», подпись генерального директора ООО «Ферзь» Федорова Е.А.

Федорова Е.А. принял недвижимое имущество, несет бремя его содержания – оплачивает налог на имущество, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка- договор купли-продажи заключена 7 сентября 2015 года, встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано 10 июля 2017 года, то есть по истечении одного года со дня совершения сделки.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Ферзь» ссылается на смену учредителя и состава руководства юридического лица, а также отсутствие в бухгалтерских документах сведений о продаже имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, смена собственник ООО «Ферзь» состоялась 14 октября 2015 года.

Решением № учредителя ООО «Ферзь» ФИО8 от 21 ноября 2016 года генеральным директором назначен ФИО6

Между тем, из содержания пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что приведенные ООО «Ферзь» доводы в обоснование соблюдения срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Разрешая требования Федорова Е.А. о разделе земельного участка путем выдела земельного участка, расположенного под приобретенным им складом, суд пришел к следующему.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Бюро экспертиз», площадь испрашиваемого истцом земельного участка находится в пределах максимального размера участка, его границы не накладываются на соседний склад.

Однако, испрашиваемый земельный участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером № предоставленного на правах аренды ООО «Ферзь».

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Истцом не представлено письменное согласие арендатора ООО «Ферзь» на выделение земельного участка, приведенные истцом обстоятельства не содержат признаков, при которых такое согласие не требуется.

Исходя из изложенного, суд исковые требования Федорова Е.А. о разделе земельного участка путем выдела - находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░