Решение по делу № 2-13/2023 (2-68/2022; 2-1346/2021;) от 15.07.2021

дело № 2-13/2023

УИД 09RS0002-01-2021-001923-93

          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2023 года                                                                                город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2020 года между автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, произошло ДТП. Транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28 августа 2020 года. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. На место были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выдало направление на ремонт. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, восстановительный ремонт не возможен в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению №Ч/981/01/21 от 29 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 454 387,90 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 29 января 2021 года. 12 марта 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (исх. №У-21-59096/5010-008 от 01 июня 2021 года) в удовлетворении требований истца так же было отказано. Истец считает, что выполненные по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного заключения специалистов об обстоятельствах ДТП заведомо не состоятельны, поскольку выполнены без выяснения всех обстоятельств ДТП. У специалистов не было административного материала (объяснения участников ДТП, схемы ДТП, фото с места ДТП), не было полных сведений о транспортных средствах. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Соответственно, указанные заключения заведомо являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку (пени) в размере 440 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.;

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235 298 руб.; неустойку (пени) в размере 400 000 руб.; 8 000 руб. за услуги независимого эксперта; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб.; штраф в размере 117 649 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя ФИО5, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленных требований не предоставил.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 августа 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 745, государственный регистрационный знак А745НЕ126, был причинен вред автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14 сентября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление от 23 сентября 2020 года (далее – Направление) на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), что подтверждается подписью истца на бланке Направления.

Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, истцом было организовано независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 663 722,40 руб., с учетом износа – 454 387,90 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

17 марта 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 454 387,90 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от 29 января 2021 года №Ч/981/01/21, подготовленное по его инициативе ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 663 722,40 руб., с учетом износа 454 387,90 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия претензии.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 марта 2021 года (номер обезличен) уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта, в рамках ранее выданного Направления.

22 апреля 2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 17 мая 2021 года №670Р/О, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, которое положено в основу решения финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 278 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 610 660 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17 мая 2021 года №670Р/О, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей не превысила установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, восстановительный ремонта Транспортного средства целесообразен, полная гибель Транспортного средства не наступила.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем отправления истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 23 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец, не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, так как согласно экспертному заключению от 29 января 2021 года №Ч/981/01/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 454 387,90 руб., что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности при назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Закон об ОСАГО гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление от 19 августа 2021 года, исх. (номер обезличен), в которых ответчик просил:

- признать экспертное заключение ИП ФИО10 №Ч/981/01/21 от 29 января 2021 года, выполненное с нарушением п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 02 июля 2021 года) и диск с фото, представленный истцом, недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по настоящему делу;

- направить в Управление ГИБДД МВД КЧР (запрос о регистрации перехода права собственности ТС Volkswagen Passat, г/н (номер обезличен) относительно регистрационного действия от 28 января 2021 года (направлении в суд карточки регистрации транспортного средства ГИБДД) и иных действий;

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На исследование просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н (номер обезличен) заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу;

- какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 31 августа 2020 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА;

- какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 31 августа 2020 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА;

- какова доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- какова стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

От представителя ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экпертизы в полном объеме.

В данном случае, в связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, определением суда от 09 января 2023 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

03 июля 2023 года поступило заключение ООО «МЭЦ» № 19/23 от 22 июня 2023 года, согласно которому, эксперт-техник ФИО11, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более пяти лет, состоящий в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)), пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП согласно административному материалу;

- сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 31 августа 2020 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочнике РСА составляет 235 298,00 руб.

- сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 31 августа 2020 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочнике РСА составляет 390 972 руб.

- стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 649 800,00 руб.

- изучение конъектуры рынка указывает на высокую стоимость аналогичного транспортного средства, в виду чего гибель Транспортного средства не наступила.

От представителя ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых ответчик просил:

- удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме;

- в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11 Экспертом были даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения (номер обезличен) от 22 июня 2023 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что с ФИО1 познакомился когда он купил у него, ФИО4, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак которого в настоящее время не помнит. Указанный автомобиль действительно был отчужден им в пользу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28 августа 2020 года, деньги за автомобиль он получил, автомобиль передал ФИО14. Впоследствии ФИО14 обратился к нему, чтобы он подписал договор купли-продажи указанного автомобиля на третье лицо, фамилию которого не помнит. Он подписал договор, автомобиль был снят с его учета. Подтвердил, что представленный на обозрение договор купли-продажи от 28 августа 2020 года подписан им.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное исследование не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов не мотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение №Ч/981/01/21 от 29 января 2021 года, составленное ИП ФИО10, организованное истцом ФИО1, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 670Р/0 от 17 мая 2021 года, также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 09 января 2023 года и указанным выше.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №19/23 от 22 июня 2023 года, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом и ответчиком вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 22 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление о наложении административного штрафа (номер обезличен), вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 22 июня 2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 31 августа 2020 года. В части указанного столкновения с автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

От истца поступило заявление, в котором он просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить стоимость ущерба, причиненного в ДТП и при вынесении решения учесть следующие обстоятельства:

- Истец проживает по адресу: (адрес обезличен );

- транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находится и находилось в аварийном состоянии по адресу: (адрес обезличен );

- ДТП произошло в г.Ставрополь, на момент осмотра транспортное средство находилось в г.Ставрополь. На момент когда истцу предложили предоставить транспортное средство на ремонт, он уже проживал в г.Усть-Джегута и автомобиль находился по месту жительства истца в (адрес обезличен ).

- У истца не имелось и не имеется возможности доставить транспортное средство в г.Ставрополь на ремонт, поскольку автосервис для проведения ремонта транспортного средства должен находится в радиусе 50 км от места жительства потерпевшего в ДТП. Истец является пенсионером и у него не имеются денежные средства для того, чтобы доставить транспортное средство на эвакуаторе в г.Ставрополь, расстояние до которого существенно превышает 50 км.

Со стороны страховщика так же не последовало предложения организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно предоставленному заявлению, нотариальной доверенности и паспорта гражданина РФ, истец проживает по адресу: (адрес обезличен ).

Расстояние от места жительства истца до места нахождения СТОА ((адрес обезличен )) составляет более 50 км.

Размер суммы восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О973ХО26, без учета износа заменяемых деталей рассчитанный экспертом-техником ФИО11 так же, подтверждает довод истца о неполном объеме ремонтных воздействий в выданном САО «РЕСО-Гарантия» направлении на ремонт.

Обязательство страховой компании по выдаче направления на ремонт считается исполненным надлежащим образом в том случае, если оно выдано в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 235 298,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

Требование о взыскании неустойку (пени) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истек 05 октября 2020 года, пеня подлежит начислению с 06 октября 2020 года, но не более 400 000 руб.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо в пользу истца с ответчика взыскать неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу требований ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 117 000,00 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 649 руб. (расчет: 235 298 х 50 % = 117 649).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает    возможность компенсации    морального вреда, причинённого потребителю в результате действий,    нарушающих имущественные права потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного    права,    утрата    или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 руб., а так же понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленная в порядке подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 7 022,98 руб. в доход в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 298,00 руб.; неустойку (пени) в размере 117 000,00 руб.; штраф в размере 117 649,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 руб.; расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 235 298 руб., компенсации морального вреда, превышающей 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 7 022,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья              подпись                                     З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий – судья              подпись                                     З.И. Катчиева