Решение от 18.07.2022 по делу № 2-1170/2022 от 29.03.2022

Гражданское дело № 2-1170/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001275-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Е.А. к Вишневскому Ю.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

Вишневская Е.А. обратилась в суд с иском к Вишневскому Ю.А., с учетом уточнений просила признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, площадью 61,3кв.м, принадлежащую ответчику Вишневскому Ю.А., незначительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю в праве, признать за истцом право собственности на долю, взыскав с нее компенсацию в размере 181 489 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, Завалишиной В.С. принадлежит 1/4 доли, Васильеву В.Л. - 1/3 доли. Доля ответчика является незначительной, он не имеет интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, находится с другими собственниками в конфликтных отношениях.

Истец Вишневская Е.А., ее представитель Сафронова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Вишневский Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная доля в праве собственности на квартиру является единственным его жильем, размер компенсации не позволит ему приобрести жилое помещение.

Третьи лица Васильев В.Л., Завалишина В.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Вишневской Е.А., третьему лицу Васильеву В.Л. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, (1/4 доли по договору приватизации, 1/12 в порядке наследования), третьему лицу Завалишиной В.С. - 1/4 доля по договору приватизации, ответчику Вишневскому Ю.А. - 1/12 доли в порядке наследования (л.д. 9, 10-14, 20-21, 31, 32, 37-39).

Общая площадь квартиры составляет 61,3 кв. м, жилая площадь - 45 кв. м, площадь жилых комнат: 17,3 кв. м, 17,2 кв. м и 10,5 кв.м (л.д. 16-18).

При этом доля жилой площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире составляет 3,75 кв.м (45 / 12).

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает третье лицо Васильев В.Л., другие собственники в данном жилом помещении не проживают.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года определен порядок пользования квартирой по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, №, Вишневской Е.А. и Завалишиной В.С. предоставлена комната № 6, площадью 17,2кв.м, Васильеву В.Л. - комната № 5, площадью 17,3кв.м, Вишневскому Ю.А. - комната № 7, площадью 10,5кв.м (л.д. 55-63).

Из пояснений сторон, акта о непроживании судом, показаний свидетелей Долгуша И.В., Макешина А.Ю. следует, что с марта 2021 года Вишневский Ю.А. в спорной квартире не проживает, выехал в связи с конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания.

Вишневский Ю.А. также указал, что выехал из спорного жилого помещения в октябре 2021 года, условия для проживания в квартире отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной 1/12 доли в праве собственности на квартиру адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, № Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Н.Е.В. рыночная стоимость 1/12 доли составляет 181 489 руб.

В судебном заседании эксперт Н.Е.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что стоимость доли определена с учетом имеющихся на день оценки предложений о продаже аналогичных жилых помещений, а также технического состояния, отделки данного жилого помещения.

Судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» Н.Е.В. в связи с тем, что оно выполнено по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного заключения не представили, рыночная стоимость доли определена с учетом состояния жилого помещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие у Вишневского Ю.А. существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку он выехал из жилого помещения, в нем не проживает, вселиться не намерен ввиду невозможности проживания, конфликтных отношений сторон, невозможность предоставления истцу в пользование комнаты соразмерной принадлежащей ему доли, при отсутствии возражений иных собственников о передаче доли Вишневского Ю.А. истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 181489 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4551,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.