Решение от 16.04.2024 по делу № 2-204/2024 от 19.03.2024

                                                                                         Дело № 2-204/2024

                                                                   16RS0005-01-2024-000127-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тренд-Практика» к Сунагатуллину Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. Б.Матюшинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сунагатуллин Ф.И. управляя автомобилем КамАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак Е 686 ТР 716, принадлежащим ООО «НТТК» совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz AMG, государственный регистрационный знак Х732 ХО 116, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Тренд-Практика». Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КамАЗ Сунагатуллин Ф.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ООО «НТТК» застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился к обществу за страховой выплатой, страхователь признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz AMG, государственный регистрационный знак Х 732 ХО 116, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Салахов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км Б.Матюшинского тракта <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак Е 686 ТР 716, под управлением Сунагатуллина Ф.И., и автомобиля Mersedes-Benz AMG, государственный регистрационный знак Х 732 ХО 116, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Тренд-Практика», под управлением водителя Муравьева Я.Г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ К3340 6520-53 Сунагатуллина Ф.И., в результате нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Mersedes-Benz AMG Муравьева Я.Г., способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем КамАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак Е 686 ТР 716, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz AMG, государственный регистрационный знак Х 732 ХО 116, составила <данные изъяты> без учета износа.

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>, (<данные изъяты> - <данные изъяты>), указанную сумму в порядке ст. 1079 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «                                  » 20      ░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-204/2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░░░ ░.░.