Решение по делу № 2-1109/2025 (2-7514/2024;) от 19.12.2024

Дело № 2-1109/2025      3 февраля 2025 года

29RS0016-01-2024-001577-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Даниловой (Королевой) Я.О., обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») обратилось в суд с иском к Королевой Я.О., обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

    В обоснование иска указано, что между истцом и Королевой Я.О. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№> от 6 июля 2023 года, по которому Королева Я.О. передала истцу спорный автомобиль. На момент отчуждения транспортного средства информация о наложении ограничений в отношении него отсутствовала. При повторной проверке автомобиля перед последующей реализацией истцом выявлен факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, по двум из которых взыскателем является ООО «АйДи Коллект». Данный запрет препятствует новому собственнику в реализации его прав.

    В судебном заседании представитель истца Флюрик Л.А. исковые требования поддержала.

    Ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником автомобиля ..., с 4 июля 2023 года и по состоянию на 22 октября 2024 года числится Королева Я.О.

Как следует из имеющейся в деле адресно-справочной информации, в настоящее время фамилия ответчика Королевой Я.О. – Данилова.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску в отношении должника Королевой Я.О. были возбуждены следующие исполнительные производства:

    - № 71667/23/29025-ИП от 17 июля 2023 года, предмет исполнения – долг в размере 66 887 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

    - № 74677/23/29025-ИП от 24 июля 2023 года, предмет исполнения – долг в размере 23 449 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

    - № 82104/23/29025-ИП от 14 августа 2023 года, предмет исполнения – долг в размере 1 073 190 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ...

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ...:

    - постановление от 18 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 74677/23/29025-ИП от 24 июля 2023 года;

    - постановление 19 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 71667/23/29025-ИП от 17 июля 2023 года;

    - постановление от 18 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 82104/23/29025-ИП от 14 августа 2023 года.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 23 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 82104/23/29025-ИП от 14 августа 2023 года указанный выше запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отменен, само исполнительное производство окончено.

    Сведений об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., установленных в рамках исполнительных производств № 74677/23/29025-ИП и № 71667/23/29025-ИП в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (

В силу изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества либо иных действий, ограничивающих правомочия собственника в отношении него.

Истцом представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства <№> от 6 июля 2023 года, согласно которому Королева Я.О. продала ООО «Аксель-Норд» автомобиль ..., по цене 940 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту от 6 июля 2023 года. Обязательство по оплате стоимости автомобиля исполнено истцом, что подтверждается копией кассового чека от 6 июля 2023 года.

Доказательств того, что данный договор признан недействительным либо оспаривается кем-либо в настоящее время, суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что договор купли-продажи от 6 июля 2023 года является действующим.

Указанный договор заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Доказательств дальнейшего отчуждения ООО «Аксель-Норд» спорного автомобиля либо его принадлежности в соответствии с законом иному лицу в материалах дела не имеется.

ООО «Аксель-Норд» должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска ООО «Аксель-Норд» уплатило государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные выше положения закона и толкование правовых норм в полной мере применимы к искам собственника имущества о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества с учетом характера и последствий применения данной меры.

Таким образом, должник и взыскатель по исполнительному производству выступает в качестве ответчика по данной категории дел независимо от правомерности либо неправомерности его поведения по отношению к истцу, в связи с чем вопрос о взыскании с должника судебных издержек в пользу истца должен разрешаться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ).

    По правилам части 2 статьи 8 Закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Аксель-Норд» имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения долговых обязательств, возникших до продажи истцу автомобиля, о которых Королевой Я.О. должно было быть известно. При этом правом на обращение с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства она не воспользовалась.

При этом взыскатель ООО «АйДи Коллект» о наложении запрета на автомобиль не просил, сведениями о его продаже должником не располагал.

При таких обстоятельствах ООО «АйДи Коллект» не может быть признано проигравшей стороной по делу, а расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет Даниловой (Королевой) Я.О.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН 2901172633) к Даниловой (Королевой) Я.О. (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

    Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенный:

    - 18 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску в рамках исполнительного производства № 74677/23/29025-ИП от 24 июля 2023 года;

    - 19 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску в рамках исполнительного производства № 71667/23/29025-ИП от 17 июля 2023 года.

    Взыскать с Даниловой Я.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева