Решение от 06.07.2020 по делу № 33-3047/2020 от 01.06.2020

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1519/2020)

апелляционное определение

г.Тюмень                                 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распоповой Марии Борисовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить в части.

Взыскать с Распоповой Марины Борисовны в пользу Федеральной службы судебных приставов 26452 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Распоповой М.Б., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волковой М.Б., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП) обратилась в суд с иском к ответчику Распоповой М.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 358 882 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области 22 февраля 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу АО «Жилье-2000» было взыскано 348 882 рубля 33 копейки в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей. Взыскание произведено в связи с необоснованным вынесением судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО горда Тюмени Распоповой М.Б. постановления от 04 июля 2017 года «об обращении взыскания на денежные средства должника», находящиеся в банке и иной кредитной организации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Тюмени на основании судебного определения о принятии мер по обеспечению иска Голевой О.А. к АО «Жилье-2000» в виде «наложения ареста на имущество должника» АО «Жилье-2000» в пределах цены иска 144 908 рублей 72 копеек. Вынесение такого постановления привело к убыткам АО «Жилье-2000» в виде невыплаченной банком суммы процентов по депозиту в размере 348 904 рублей 33 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФССП России Волкова М.Б., она же представитель третьего лица УФССП по Тюменской области, на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Распопова М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не предоставила.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Распопова М.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при получении исполнительного документа о наложении ареста, принадлежащего АО «Жилье-2000» в пределах суммы иска в размере 144 908 рублей 72 копеек, сотрудником канцелярии РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 при внесении в базу данных была допущена ошибка, ею была указана сумма долга в размере 144 908 рублей 72 копейки. В последующем судебный пристав-исполнитель Асташова Ю.И., не проявив должной осмотрительности, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в котором также определила сумму задолженности в размере 144 908 рублей 72 копеек, тогда как в исполнительном документе указано о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в пределах суммы иска. В связи с чем ею (Распоповой М.Б.) в последующем было обращено взыскание на денежные средства должника на указанную сумму. Указывает, что решением суда по делу №А70-15513/2017 о взыскании с ФССП убытков не была установлена её (Распоповой М.Б.) прямая вина. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие о проведении им как работодателем в соответствии с трудовым законодательством проверки для установления причины возникновения ущерба. Отмечает, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность ее поведения как работника ФССП, ее вину в причиненном ущербе, что является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15513/2017 в законную силу, то есть с 27 июня 2018 года, как с даты обнаружения ущерба. Также ответчик обращает внимание, что суд оставил без внимания ее ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков Трубиной Н.В. и Асташовой Ю.И. Податель жалобы просит учесть ее материальное положение в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком, оплатой ипотеки.

Ответчик Распопова М.Б. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, ходатайствовала о принятии в качестве новых доказательств документов, подтверждающих её тяжелое материальное положение – свидетельство о рождении ребенка, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, копию кредитного договора от 22 июня 2018 года, график платежей к нему, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, собственником которой является, с данными о государственной регистрации ипотеки в силу закона, счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поданных ею в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФССП Волкова М.Б., представляющая также интересы третьего лица Управления ФССП по Тюменской области, в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, копию свидетельства о рождении от <.......>, справку о доходах Распоповой М.Б. по форме 2-НДФЛ за 2019 года от <.......>, копию кредитного договора от 22 июня 2018 года, график платежей к нему, выписку из ЕГРН от 13 марта 2019 года, счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также поданные ответчиком Распоповой М.Б. в суд первой инстанции до рассмотрения дела письменные возражения на иск, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в части взысканных в счет возмещения ущерба сумм на основании п.п.2,3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

Калининским районным судом города Тюмени 20 июня 2017 года был выдан исполнительный лист № <.......> о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Жилье-2000» в пределах суммы иска 144 908 рублей 72 копейки (л.д.49).

03 июля 2017 года судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО Тюмени ФИО9 на основании исполнительного листа № <.......> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «Жилье-2000», в пределах суммы иска 144 908 рублей 72 копейки (л.д.52).

04 июля 2017 года судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО Тюмени Распоповой М.Б. на основании того же исполнительного листа № <.......>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «Жилье-2000», в пределах суммы иска 144 908 рублей 72 копейки, было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «Жилье-2000», находящиеся на счетах в кредитных организациях на сумму 144 908 рублей 72 копейки (л.д.55).

22 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области в пользу АО «Жилье-2000» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России были взысканы убытки в размере 348 904 рубля 33 копеек, возникшие в связи с необоснованным вынесением Постановления судебным приставом-исполнителем Распоповой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства АО «Жилье-2000», на основании которого со счета депозита АО «Жилье-2000» в Банк ВТБ-24 была списана денежная сумма. По условиям договора между Банком и АО «Жилье-2000» на размещение денежных средств в депозит под 8,5% годовых АО «Жилье-2000» рублей недополучил 348 904 рубля 33 копейки.

Указанным судебным решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Распоповой М.Б. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, между вынесением судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО Тюмени Распоповой М.Б. незаконного Постановления от 04 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства АО «Жилье-2000», находящиеся на счетах в кредитных организациях на сумму 144 908 рублей 72 копеек, на основании исполнительного листа № <.......>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «Жилье-2000», в пределах суммы иска 144 908 рублей 72 копеек, и причинением ущерба Российской Федерации в лице УФССП России имеется прямая причинно-следственная связь.

18 декабря 2018 года платежным поручением УФК Минфин России перечислил АО «Жилье-2000» денежную сумму по решению Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года в размере 358 882 рублей 33 копеек (л.д.80).

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФССП, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.12, пп.2,3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24. Ноября 2005 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств того, что действия судебного пристава-исполнителя Распоповой М.Б. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в этой связи у ФССП России, возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней, при этом, установив, что действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, как должностным лицом, несущим полную материальную ответственность, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере средней заработной платы, которая согласно справке предоставленной работодателем ответчика составляет 26 452 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия, в целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, размер которого ограничен размером его среднего заработка.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчиков, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Распоповой М.Б., у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь положениями ст.ст.233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФССП России, взыскав сумму убытков в пределах среднемесячного заработка ответчика в соответствии с представленной справкой, однако положения ст.250 кодекса при этом применены судом не были.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обстоятельства, связанные с личностью Распоповой М.Б., её материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части (в той части, что суд первой инстанции не учел её материальное положение) судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации в силу положений трудового законодательства и с учетом специфики регулирования данных правоотношений является прерогативой суда как органа по рассмотрению трудовых споров, не требующая заявления соответствующего ходатайства ответчика.

Указанная выше правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года по делу № 18-КГ17-236.

    Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, суд апелляционной инстанции как суд факта поставил указанные обстоятельства на обсуждение как юридически значимые, принял в качестве новых доказательств справку о доходах ответчика за 2019 год, справку копию свидетельства о рождении ребенка, копию кредитного договора, график платежей и выписку из ЕГРН, счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Из их содержания и согласующихся с ними объяснений ответчика усматривается, что Распопова М.Б. имеет на иждивении малолетнего ребенка, <.......> года рождения, находится в отпуске по уходу за ним с учетом его возраста, является получателем соответствующего пособия, имеет кредитные обязательства, обеспечиваемые ипотекой принадлежащей Распоповой М.Б. квартиры, ежемесячный платеж по договору составляет15 821 рубль 22 копейки, также имеет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчика и его соотношение с суммой ущерба, имущественное и семейное положение Распоповой М.Б., полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с работника в пользу истца, до 10 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в остальной части судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина ответчика Распоповой М.Б. в причинении вреда подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются материалами дела, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года, вступившего в законную силу согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А70-15513/2017, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 октября 2018 года.

    Из содержания указанных судебных актов следует, судами установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП Распоповой М.Б., вынесшей с нарушением действующего законодательства, с превышением предоставленных полномочий, 04 июля 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Жилье-2000», находящиеся на счете в Банк ВТБ-24, вместо наложения ареста на имущество должника АО «Жилье-2000» в пределах цены иска 144 908 рублей 72 копеек с порядке его обеспечения, как на то указано в исполнительном листе серии <.......> <.......>, выданном 20 июня 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени, повлекло не выплату истцу АО «Жилье-2000» банком процентов по условиям заключенного между ними договора в размере 348 904 рублей 33 копеек, которые были взысканы в пользу АО «Жилье-2000» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора арбитражным судом к участию в деле была привлечена также ответчик Распопова М.Б., постановленные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны судом первой инстанции как не подлежащие доказыванию и оспариванию лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, обстоятельства, которые установленным данными судебными актами.

    Действия других приставов, вопреки доводам подателя жалобы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, иное из приведенных выше судебных актов не следует.

    Указываемые ответчиком обстоятельства относительно действий иных работников районного отдела службы судебных приставов не свидетельствует об причинно-следственной между ними и причиненными убытками. При вынесении в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель Распопова М.Б., располагала исполнительным листом серии ФС <.......>, выданном 20 июня 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени, содержание которого прямо указывает лишь о наложении ареста на денежные средства АО «Жилье-2000» в пределах цены иска.

    Процессуальные основания для привлечения указываемых ответчиком ФИО8 и ФИО9 к участию в деле в качестве соответчиков, а также третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали.

    Вопреки утверждению ответчика Распоповой М.Б. срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работни░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 191 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-2000» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 754704 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░.░.80) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 191 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.№ 11341/19), ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.3 ░.15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98, ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░.2 ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.