Решение от 24.12.2015 по делу № 22-2033/2015 от 30.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сараев В.А.                         Дело № 22- 2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                24 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю., адвоката по назначению Кондратьевой М.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21 декабря 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зернова А.Б. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы Зернова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий майора полиции К., незаконными.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зернов А.Б. обратился в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий майора полиции К., выполнявшего оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о совершенном преступлении, незаконными. Его действия послужили поводом к возбуждению уголовного дела, привлечению Зернова А.Б. к уголовной ответственности и в последствии он был осуждён к лишению свободы.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя Зернова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что по уголовному делу в отношении Зернова А.Б. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Заявитель Зернов А.Б. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда. Указывает, что судом отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, что является незаконным. Полагает, что суд должен принять и рассмотреть его жалобу, так как приговор и апелляционное определение в отношении него являются незаконными. Просит отменить судебное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондратьева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя. Просит удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 124-125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выполненные либо не выполненные в досудебной стадии уголовного производства.

Вместе с тем, не подлежат судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия и бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Из материалов производства следует, что 27 марта 2015 года Зернов А.Б. признан виновным и осуждён в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы. Апелляционная инстанция Верховного суда РС (Я) оставила обвинительный приговор без изменения. Приговор суда вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Основания возбуждения уголовного дела, порядок собирания доказательств, их относимость и допустимость, основания и порядок привлечения лица к головной ответственности могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом апелляционной инстанции и в соответствии с правилами установленными главой 47.1 УПК РФ, проверяется законность принятых судом решений на стадии подготовки материалов к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, и принял законное, достаточно мотивированное решение, с разъяснением заявителю его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░