Решение по делу № 2-110/2018 от 16.01.2018

№ 2-110/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

10 июля 2018 года                                                                                                         г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца адвоката Строевой Я.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2017 г.,

ответчика Лысенко С.А.,

представителя ответчика адвоката Перепелицыной Ю.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ДН к Лысенко СА, Денисюку МП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко С.А., в котором с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика Лысенко С.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 224 800,95 руб., возмещение упущенной выгоды 197 000 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, судебные расходы 34 618 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, Веселов Д.Н., является индивидуальным предпринимателем и собственником грузового автомобиля Автофургон ГАЗ 278401, г/н ..., 2006 года выпуска, белого цвета, на основании договора купли-продажи от ... ... в 18-30 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лысенко С.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н ..., не предоставил преимущество в движении ему, движущемуся на автомобиле ГАЗ 278401, г/н ..., по главной дороге, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль в неуправляемом состоянии совершил наезд на препятствие (дерево). На основании постановления ... по делу об административном правонарушении водитель Лысенко С.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 05.12.2017 г. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: бампер, блок-фара правая, фара правая ПТФ, обтекатель капота, крыло переднее правое (пластик), дверь передняя правая, обтекатель (расширитель) правого крыла, капот, брызговик правого крыла, облицовка ветрового стекла, рама ветрового стекла, верхняя поперечная рамки радиатора, зеркало наружное правое, зеркало наружное левое, блок-фара левая, АКБ, фильтр топливный, крыло переднее левое (пластик), обтекатель (расширитель) левого крыла, дверь левая, рессора передняя правая, стенка задняя кабины, стекло ветровое, панель приборов, амортизатор передней подвески правый, поперечина передней подвески правая, рама, кронштейн радиатора, обтекатели ветрового стекла правый, тент, стенка передняя фургона, фильтр воздушный. Согласно экспертному заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от ... ...-Т.17, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 224800,95 рублей. Автомобиль ГАЗ 278401, г/н ... являлся единственным транспортным средством, используемым им в целях предпринимательской деятельности и получения дохода, необходимого для содержания его и его семьи. В настоящее время автомобиль непригоден для эксплуатации ввиду его повреждения. С момента ДТП по настоящее время он лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью (перевозкой грузов), а также не получил доход в обычном размере 197 000 рублей. На основании чего считает, что между возникшими у него убытками и дорожно-транспортным происшествием. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с ... по ... Поскольку денежных средств в сумме 224 800,95 рублей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля у него не было, а восстановление поврежденного автомобиля финансово нецелесообразно, то возникла необходимость приобретения другого автомобиля, чтобы иметь возможность продолжить заниматься предпринимательской деятельностью для обеспечения своей семьи. В связи с чем ... между ним и МН был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у него грузовой автомобиль марки 278813, государственный регистрационный знак ..., VIN..., стоимостью 150 000 рублей. Для осуществления на данном автомобиле перевозок ему необходимо было внести изменения в его конструкцию, а именно: переоборудован путем удлинения рамы ТС и замены штатного бортового кузова на Б\У кузов-фургон тентованный закрытого типа с задними распашными воротами. Данные изменения в конструкцию были окончательно внесены в январе 2018 г., что подтверждается Протоколом ... технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию от ..., выданным Испытательной лабораторией ООО «ПрофАвто». Все внесенные изменения в конструкцию ТС зарегистрированы в ОГИБДД УМВД РФ в установленном порядке .... Таким образом, до января 2018 приобретенный автомобиль не имел возможности эксплуатировать. Поскольку приобретение указанного выше автомобиля являлось необходимостью для осуществления предпринимательской деятельности, считает, что его стоимость в размере 150 000 рублей является убытком, подлежащим взысканию с виновного лица. При подаче искового заявления были понесены следующие расходы: государственная пошлина в размере 7418 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы ТС в размере 6 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей, всего - 34 618 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, на стороне ответчика привлечен Смирнов В.А. (Т. 1 л.д. 200-201), в качестве соответчика - Денисюк М.П. (т. 1 л.д. 246).

В судебное заседание истец Веселов Д.Н., ответчик Денисюк М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Смирнов В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Почтовое отправление направленное в адрес ответчика Денисюка М.П. возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как Денисюк М.П. в суд не явился, не предоставил сведений об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом причин неполучения ответчиком судебных извещений, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании ответчик Лысенко М.П. просил утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца адвокат Строева Я.А., действующая на основании и в пределах полномочий, установленных доверенностью, не возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Условиями указанного мирового соглашения является следующее:

1. Истец Веселов ДН отказывается от своего искового заявления к Лысенко СА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.
2. Ответчик Лысенко СА принимает на себя обязательство возместить Веселову ДН материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением.
3. Лысенко СА обязуется выплатить Веселову ДН деньги в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ... равными суммами по 15277 руб. 78 коп. ежемесячно, путем перечисления ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца денежных сумм в размере 15277 руб. 78 коп на расчетный счет Веселова ДН ..., открытый в Дополнительном офисе Ростовского отделения ... ПАО «Сбербанк России» (банковские реквизиты: ИНН 7707083893, БИК 046015602, КПП 614743001, к/сч 30... в Юго-Западном банке СБ РФ), что не лишает Лысенко СА права осуществлять ежемесячную выплату и в большей сумме.
4. В случае задержки выплат на 2 месяца и более, Веселов ДН имеет право предъявить мировое соглашение к принудительному взысканию.
5. На взыскании судебных расходов стороны не настаивают.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения понятны.

Как следует из представленного суду мирового соглашения, оно подписано представителем истца Веселова Д.Н. адвокатом Строевой Я.А., действующей на основании и в пределах полномочий, установленных доверенностью, и ответчиком Лысенко С.А.

Несмотря на то, что протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Денисюк М.П., истцом Веселовым Д.Н. самостоятельных требований к нему не заявлялось, в связи с чем, суд полагает, что заключение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы ответчика Денисюка М.П.

Изучив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что они не противоречат действующему законодательству, не нарушают интересы сторон и третьих лиц. Сторонами определен порядок несения судебных расходов по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с условиями мирового соглашения, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, утверждая заключенное мировое соглашение между сторонами, учитывает, что ходатайство об утверждении мирового заключения исходило непосредственно от ответчика Лысенко С.А., что подтверждает, что условия мирового соглашения соответствуют действительности и исполнено сторонами, кроме того, в судебном заседании установлено добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, сторонами подтверждено фактическое исполнение мирового соглашения и отсутствие претензий друг к другу.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, направлены на мирное разрешение спора между сторонами, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению. Мировое соглашение заключено и подписано сторонами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Условиями заявленного сторонами мирового соглашения определен порядок распределения судебных расходов.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Веселовым ДН и Лысенко СА, условиями которого является следующее:

1. Истец Веселов ДН отказывается от своего искового заявления к Лысенко СА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.
2. Ответчик Лысенко СА принимает на себя обязательство возместить Веселову ДН материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением.
3. Лысенко СА обязуется выплатить Веселову ДН деньги в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ... равными суммами по 15277 руб. 78 коп. ежемесячно, путем перечисления ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца денежных сумм в размере 15277 руб. 78 коп на расчетный счет Веселова ДН ..., открытый в Дополнительном офисе Ростовского отделения ... ПАО «Сбербанк России» (банковские реквизиты: ИНН 7707083893, БИК 046015602, КПП 614743001, к/сч 30... в Юго-Западном банке СБ РФ), что не лишает Лысенко СА права осуществлять ежемесячную выплату и в большей сумме.
4. В случае задержки выплат на 2 месяца и более, Веселов ДН имеет право предъявить мировое соглашение к принудительному взысканию.
5. На взыскании судебных расходов стороны не настаивают.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова ДН к Лысенко СА, Денисюку МП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении упущенной выгоды, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: