Решение по делу № 33-30641/2023 от 29.08.2023

Судья: Лобойко И.Э.                       Дело № 33-30641/2023

50RS0026-01-2022-006272-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело №2-4/2023 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкову А. Г., Димитрову Н. Н.чу, ТКАЧЕНКО, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернову П. В., Каленову В. А., Горелову Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалеву П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикову С. В., Аношиной И. В., Бушину Ю. В., Меркулову В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернову М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной А. А., Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльневу В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикову И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В., о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционным жалобам Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкова А. Г., Димитрова Н. Н.ча, ТКАЧЕНКО, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернова П. В., Каленова В. А., Горелова Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалева П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикова С. В., Аношиной И. В., Бушина Ю. В., Меркулова В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернова М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной А. А., Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльнева В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикова И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Осипова Ю.С., ответчиков Бабуриной И.В., Пяткиной Н.Н., Седовой Е.В., Божко Г.Н., представителя ответчиков Божко Г.Н., Москалевой М.А., Ярлыкова А.Г., Димитрова Н.Н., Ткаченко М., Абязовой Т.В., Тюниной Т.П., Чернову П.В., Горелова Д.А., Пяткиной Н.Н., Ковалеву П.В., Ковалевой Т.И., Кузнецовой АД, Зятикова С.В., Аношиной И.В., Бушина Ю.В., Мангушевой Н.И., Чернова М.А, Черновой В., Тихоновой Л.В., Буйко А, Чупрыниной АА, Пенчуковой О.Г., Пыльнева В.А., Губиной Е.В., Булавиновой И.Н., Сингаловой Л.П., Ерохиной ЕН, Ерохиной Е.Г., Кондратьевой В.В., Фурзикова ИС, Гашлома И.М., Гашлома Е.А., Седовой Е.В. и Когут Ю.А., Бычкова Ю.З.– Ермаковой М.К., представитель ответчиков Алексеевой С.В., Анкудиновой А.М., Афониной Е.Ю., Бабуриной И.В., Бондарь Л.Н., Каленова В.А., Лаухиной Ю.В., Меркулова В.Г. – Бондаренко А.В.,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать здание (многоквартирный жилой дом) с КН <данные изъяты>, площадью 1 328,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать вышеперечисленных ответчиков снести указанную самовольную постройку в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе осуществить действия по сносу здания с КН <данные изъяты> за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2022 в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 422 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.<данные изъяты>, было выявлено наличие жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 328,4 кв.м., право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования: «для жилого дома», что не позволяет осуществлять на нем строительство многоквартирных жилых домов. Однако, спорный дом является многоквартирным жилым домом, возведение которого осуществлено без получения необходимых на это разрешений и согласований на участке, не отведенном для этих целей.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года вышеизложенные исковые требования истца к вышеперечисленным ответчикам были удовлетворены.

Здание (жилой дом) с КН <данные изъяты>, площадью 1 328,40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность снести данное здание в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу. Также указано, что в случае неисполнения данного решения суда в установленный срок истцу предоставляется право осуществить действия по сносу спорного здания за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2023г. истцу в удовлетворении иска к Маркину А.П. было отказано. При этом, как следует из последней редакции уточненного искового заявления истца (т.3 л.д.135), в данном уточненном иске истец указывал на то, что Маркина А.П. следует привлечь к участию в деле в качестве не соответчика, а в качестве третьего лица, что не было сделано судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, вышеперечисленные ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьева В.В., Ерохина Е.Н., Ерохина Е.Г. ссылались, в том числе, на то, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела (т.5 л.д.59).

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были письменно уточнены исковые требования с указанием в них в качестве соответчиков граждан Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьевой В.В., Ерохиной Е.Н., Ерохиной Е.Г., ранее в качестве таковых в деле не участвовавших (т.3 л.д.131-137). Указанные уточненные исковые требования протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании от 18.01.2023 года были приняты судом к своему производству (т.3 л.д.138, 139). Однако, какие-либо сведения о последующем извещении привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьевой В.В., Ерохиной Е.Н., Ерохиной Е.Г. о датах и времени рассмотрения дела, в том числе, о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что какие-либо судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении указанных соответчиков вообще не направлялись. При этом, судебные доверенности представителям, подписавшим от имени данных соответчиков апелляционную жалобу, были оформлены и выданы данными гражданами уже после принятия судом обжалуемого решения, т.е. какого-либо представительства ответчики Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьева В.В., Ерохина Е.Н., Ерохина Е.Г. в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции не имели.

        В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

         В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

         В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 6 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.5 л.д.168-170).

       При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2023г. в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежат отмене.

        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования по заявленным основаниям поддержал.

         В судебном заседании ответчики Бабурина И.В., Пяткина Н.Н., Седова Е.В., Божко Г.Н., представители ответчиков Божко Г.Н., Москалевой М.А., Ярлыкова А.Г., Димитрова Н.Н., Ткаченко М., Абязовой Т.В., Тюниной Т.П., Чернову П.В., Горелова Д.А., Пяткиной Н.Н., Ковалеву П.В., Ковалевой Т.И., Кузнецовой АД, Зятикова С.В., Аношиной И.В., Бушина Ю.В., Мангушевой Н.И., Чернова М.А, Черновой В., Тихоновой Л.В., Буйко А, Чупрыниной АА, Пенчуковой О.Г., Пыльнева В.А., Губиной Е.В., Булавиновой И.Н., Сингаловой Л.П., Ерохиной ЕН, Ерохиной Е.Г., Кондратьевой В.В., Фурзикова ИС, Гашлома И.М., Гашлома Е.А., Седовой Е.В. и Когут Ю.А., Бычкова Ю.З., Алексеевой С.В., Анкудиновой А.М., Афониной Е.Ю., Бабуриной И.В., Бондарь Л.Н., Каленова В.А., Лаухиной Ю.В., Меркулова В.Г. возражали относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный дом, является возможным.

         Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

        Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, р.<данные изъяты>, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования: «для жилого дома». Ранее на данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 130,5 кв.м.

29.06.2020г. бывший в данный период времени собственник указанных земельного участка и жилого дома Малышев С.Н. обратился в администрацию городского округа Люберцы Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав цель подачи уведомления – реконструкция, площадь застройки – 390 кв.м. В ответ на обращение, Администрация городского округа Люберцы уведомила Малышева С.Н. о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

В последующем, по договору купли-продажи от 28.07.2020г. вышеуказанные земельный участок и жилой дом были отчуждены Малышевым С.Н. Маркину А.П., а затем по договору дарения от 22.09.2021г. – Когуту Ю.А.

28 июля 2021г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> как на жилой дом 2021 года постройки, имеющий 3 этажа и площадь 1328,4 кв.м. (т.1 л.д.31).

Таким образом, в результате произведенной реконструкции прежнего жилого дома на земельном участке, такой дом фактически и юридически утратил свое существование, вместо данного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен новый дом, имеющий 3 этажа (за исключением мансардного) и площадь 1328,4 кв.м. Право собственности на данный объект после осуществления действий по строительству дома и было зарегистрировано в ЕГРН.

После регистрации права собственности на указанный объект, в отношении данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором такой дом расположен, стали совершаться сделки купли-продажи по отчуждению долей в этом имуществе физическим лицам. В результате данных сделок 43 ответчика за предусмотренную договорами купли-продажи плату и приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1422 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1328,4 кв.м.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно заключению такой экспертизы, спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На данном земельном участке отсутствует ранее существовавший на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместо него на участке расположено четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, созданное в результате нового строительства. Из данного заключения судебной экспертизы следует, что спорный дом обладает необходимым набором признаков, указанных в п.1-3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, позволяющих отнести данный объект к многоквартирным жилым домам малоэтажной застройки. Спорный дом состоит из изолированных друг от друга жилых помещений (квартир-студий), включающих в себя жилые комнаты с санузлами и кухонным пространством. Здание имеет централизованное водоснабжение с разводкой по дому, приточно-вытяжную вентиляцию, централизованное отопление от газового котла с разводкой по дому, централизованное электроснабжение, а также канализацию в виде септика.

Согласно дополнительно предоставленным ответчиками суду апелляционной инстанции уставу ТСН «Малаховка», выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, договору энергоснабжения от 9 января 2023г., дополнительному соглашению к нему от 1 января 2023г., договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.02.2023г., договору холодного водоснабжения от 21.12.2022г., договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования от 5 июня 2023г., договору о поставке природного газа от 14 июля 2023г., при спорном многоквартирном жилом доме ответчиками создано Товарищество собственников недвижимости (ТСН «Малаховка»), которое осуществляет управление данным домом; в том числе, от имени указанного ТСН, централизовано заключены вышеуказанные договора с ресурсоснабжающими организациями относительно водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения дома, обращения ТКО и обслуживании внутридомового газового оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное здание (жилой дом) не соответствует Градостроительному кодексу РФ, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47). Указанное несоответствие выражается только в том, что спорное строение, являясь, как уже изложено, многоквартирным жилым домом малоэтажной застройки возведено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не предназначенном для строительства и нахождения на нем подобного объекта, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для жилого дома».

Действительно, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится спорный многоквартирный дом, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение в указанной территориальной зоне многоквартирных домов не предусмотрено. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в границах населенных пунктов предельное количество этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон, допускающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, составляет 3 этажа, если иное не указано на карте градостроительного зонирования, а также в приложении к Правилам «Сведения о границах территориальных зон» (в соответствии с п. 6.1 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В тоже время, из заключения судебной экспертизы следует, что несоответствие назначения спорного дома (многоквартирный дом) виду разрешенного использования земельного участка, а также не получение соответствующих разрешений и согласований относительно строительства такого дома являются единственными, существующими в данном случае нарушениями. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, иных нарушений строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений не выявлено; спорный дом не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.81). Для устранения выявленного заключением судебной экспертизы нарушений (несоответствия дома виду разрешенного использования земельного участка) необходимо привести такой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в ином же случае устранение выявленного нарушения без сноса здания невозможно (т.2 л.д.81).

Эксперты АНО «Экспертный центр «НПО», осуществлявшие производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием спорного дома с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, применяемых относительно подобного вида строений строительно-технических и иных норм и правил.

         Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

        В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии с п.2 и 3 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное строение действительно обладает предусмотренными законом признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В тоже время, в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

        В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требование о сносе строения, обладающего признаками самовольно постройки, является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации городского округа Люберцы Московской области, т.е. истца в данном деле возможно исключительно путем удовлетворения заявленных им к ответчикам исковых требований о признании спорного дома самовольной постройкой и сносе (уничтожении) спорного объекта; и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями прав общей долевой собственности в данном доме.

Так, согласно вышеизложенным обстоятельствам дела и их доказательствам, ответчики не являются лицами, которые осуществляли какое-либо строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Доли в данном доме и земельном участке, на котором дом расположен, были возмездно приобретены ответчиками после осуществления иными лицами государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное строение в том его техническом и функциональном состоянии, в котором оно существует на момент рассмотрения данного спора, являясь многоквартирным жилым домом. Переход права собственности к ответчикам на приобретенные ими в результате заключения договоров купли-продажи доли в указанном имуществе был также в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, ответчики являются добросовестными приобретателями долей в спорном жилом доме, поскольку приобретая такие доли возмездно по реально исполненным ими договорам купли-продажи, полагались на соответствие требованиям закона совершенных ими сделок, т.к. право собственности на дом, а затем и право общей долевой собственности ответчиков на такое имущество в результате данных сделок было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что большинство ответчиков и их семьи, включая несовершеннолетних детей, в действительности фактически постоянно проживают в спорном многоквартирном жилом доме. Более того, согласно справке ОВМ МВД России «Люберецкое» ответчики и члены их семей в общем количестве 23-х человек имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном многоквартирном доме, который для них является единственным жильем (т.2 л.д.127).

Как уже изложено выше, в отношении спорного строения фактически сложились правоотношения по его надлежащему использованию в качестве многоквартирного жилого дома. Ответчики проживают в нем в отдельных, изолированных друг от друга, благоустроенных жилых помещениях; ими создано юридическое лицо, которое осуществляет функции по управлению данным многоквартирным жилым домом; заключены договора с ресурсоснабжающими организациями относительно водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения дома, обращения ТКО и обслуживании внутридомового газового оборудования.

Спорное строение, исходя из выводов судебной экспертизы, полностью находится в границах находящегося в общей долевой собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; за исключением несоответствия его виду разрешенного использования такого земельного участка не нарушает иных строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений. Спорный дом, как следует из заключения экспертизы, не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что возведение спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для такого строения, а затем последующее отчуждение в нем долей ответчикам, являющимися добросовестными приобретателями такого имущества, стало возможным, в том числе, ввиду ненадлежащего муниципального земельного контроля со стороны самого истца, наделенного правом осуществлять подобный контроль в силу положений ст.72 ЗК РФ и ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, выявленное единственное нарушение в виде несоответствия спорного многоквартирного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может быть устранено без применения такой крайней (исключительной) меры, как снос данного дома, путем изменения в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, на зону Ж-3 (зону смешанной малоэтажной жилой застройки), предусматривающую возможность нахождения на земельном участке спорного многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, т.е. о том, что изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в данном случае невозможно, в том числе, и решения об отказе в этом, принятые уполномоченными органами, истцом в материалы дела не предоставлены. Напротив, как следует из письменных пояснений ответчиков и прилагаемых к ним обращения в адрес Мособлархитектуры, оснований изменения территориальной зоны, в настоящее время ответчиками осуществляются действия по изменению в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на вид такого использования, допускающий нахождение на нем спорного строения. В связи с чем, до разрешения в установленном законом порядке вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, обращение истца с иском к ответчикам о сносе спорного строения является преждевременным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности судебная коллегия полагает, что истцу в удовлетворении иска к вышеперечисленным ответчикам о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2023г. отменить.

Администрации городского округа Люберцы Московской области в удовлетворении иска к Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкову А. Г., Димитрову Н. Н.чу, ТКАЧЕНКО Марине, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернову П. В., Каленову В. А., Горелову Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалеву П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикову С. В., Аношиной И. В., Бушину Ю. В., Меркулову В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернову М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной АнастасииАлександровне, Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльневу В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикову И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года