Решение по делу № 22-2583/2021 от 26.05.2021

Судья Клименко О.А. Дело № 22-2583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Черникова В.Ю.,

при помощнике судьи Вязигиной Т.С.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Розинкина А.А.,

осужденного Белова В.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гайдара С.С., осужденного Белова В.С. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года, которым

Белов В. С., <данные изъяты>, судимый:

04 декабря 2019 Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 04.12.2019 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Белова В. С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Розинкина А.А. и осужденного Белова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов В.С. осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдар С.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного Белова B.C. оправдать за недоказанностью его вины.

Выводы суда о применении Беловым при причинении телесных повреждений потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия, полагает основанными на предположительных в данной части показаниях потерпевшего и его матери, которые не смогли пояснить форму, размер, цвет предмета; потерпевший лишь пояснил, что ему показалось, что в руках Белова был предмет, так как удары в лицо были сильными. При этом, в ходе первых допросов ни потерпевший, ни свидетель К. не говорили о наличии какого-либо предмета, их показания менялись. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. подтверждающие показания Белова B.C. в части отсутствия у него в руках каких-либо предметов. В ходе предварительного следствия, в суде каких-либо предметов не осматривалось, на месте происшествия предметов не обнаружено. Белов B.C. в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о нанесении телесных повреждений ребром ладони правой руки, отсутствии в руках каких-либо предметов.

Ссылаясь на показания Белова В.С. о падениях потерпевшего с велосипеда, наличии крови на лице последнего, показания судмедэксперта и лечащего врача о возможности причинения телесных повреждений при падении с велосипеда и ударе о выступающую часть, считает, что приговор вынесен на основании предположений. Ни на предварительном следствии, ни в суде достоверно не установлено, от каких действий и при каких обстоятельствах потерпевшим получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.С. также по доводам, в целом аналогичным изложенным в жалобе адвоката, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на достоверности данных им (осужденным) показаний об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, отсутствия у него в руках какого-либо предмета при нанесении ударов потерпевшему, получении последним тяжких телесных повреждений не от его (Белова В.С.) действий, вынесении приговора судом на основании предположений.

В возражениях государственный обвинитель по делу Рау М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, в том числе, показаний самого осужденного, который нанесение ударов К. в ходе конфликта с ним не оспаривал, при этом, как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания также пояснял о нанесении ударов ладонью К. в область головы, от чего К. упал на землю и стал хрипеть; показаниями К. в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий в отношении него, а именно избиении его Беловым В.С., в том числе нанесении последним удара твердым продолговатым предметом ему по лицу, нанесении ударов в область головы ногами; показаниями свидетеля К1 в судебном заседании, пояснившей об избиении осужденным К., нанесении им ударов ногой по лицу сверху вниз примерно в область носа и глаз, нанесении 2-4 ударов, наличии в руках у Белова продолговатого предмета, похожего на палку, длиной 50-60 см; свидетеля Г. пояснившего о том, что, услышав ночью женский крик, вышел на улицу, где увидел Белова, пояснившего об обстоятельствах и причине причинения потерпевшему телесных повреждений, а также указавшего о присутствии К1 свидетеля Б. пояснившей об отсутствии поздним вечером 02.07.2020 у потерпевшего видимых телесных повреждений, а также указавшей о сексуальных домогательствах потерпевшего, выбежавшего из дома, когда она начала кричать и звать мужа (Белова В.С.), а также пояснившей, что Белов В.С. после ее рассказа вышел из дома и вскоре вернулся; свидетеля Б1 о ставших ей известными со слов К1 обстоятельствах избиения К. мужчиной, который нанес потерпевшему множественные удары ногами, обнаружении при приезде домой к К-м лежащего без сознания К. с окровавленным лицом; свидетелей П. П1 о госпитализации находившегося в состоянии опьянения К. с травмами на волосистой части головы и лица, П1 (врач-травматолог) также указал, что, исходя из характера полученной потерпевшим тяжелой травмы, он мог перемещаться после ее причинения на небольшое расстояние и незначительное время; показаниями эксперта К2 данными в ходе предварительного следствия, разъяснившего, что при однократном падении с велосипеда на плоскость (грунт) исключено получение имеющейся у К. комплекса ЧМТ, весь комплекс повреждений в результате нанесения подозреваемым Беловым В.С. трех ударов ладонью правой руки в левую часть лица К. как указано Беловым В.С. в показаниях, образоваться не мог, поскольку у К. на лице, в том числе в лобной области обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, что не характерно при нанесении телесных повреждений ладонью руки.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установившим наличие у К. открытой черепно- мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и исключившим возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую; заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, указавшей, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, расцениваются как единый комплекс черепно- мозговой травмы, которая образовалась от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами в область лица К. и могла образоваться от ударов таковыми; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие во дворе домовладения потерпевшего и за его пределами в непосредственной близости от ворот следов вещества бурого цвета, другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия Белова В.С. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки заявленным доводам, выводы суда о квалификации действий осужденного как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К. свидетеля К1 заключениями экспертов.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему только трех ударов ладонями, образовании у него телесных повреждений при падении с велосипеда и ударах о выступающие его части, а также о неприменении каких-либо предметов, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью представленных сторонами доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевшего К. свидетеля К1 заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями эксперта К2., протоколу осмотра места происшествия. Данная позиция осужденного правильно расценена судом критически, как способ защиты. Как обоснованно указано судом, основания подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетеля- очевидца событий не имеется; поводов для оговора осужденного потерпевшим, указанным свидетелем не установлено.

Доводы жалоб о постоянном изменении показаний потерпевшим, К1 являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела. Вопреки заявленным доводам, не установлено существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетеля- очевидца, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и не противоречат заключениям экспертов, включая заключение комиссии экспертов, указавшей, что характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у К. не противоречат обстоятельствам, предложенным потерпевшим и свидетелем К1

Показания свидетеля Г. который не являлся очевидцем избиения потерпевшего и последнего не видел, в указанной части дал пояснения со слов Белова, не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля- очевидца К1 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Суд обоснованно, учитывая также заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о вменяемости осужденного как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, а также свидетельствующие о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля Беловой, осужденного Белова о нахождении потерпевшего в их доме в ночное время, когда хозяева спали и сексуальных домогательствах потерпевшего к супруге осужденного, которые ничем не опровергнуты, частично подтверждаются показаниями потерпевшего, не отрицавшего тот факт, что он в ночное время, когда семья осужденного спала, зашел в дом осужденного, также указал, что супруга осужденного, проснувшись, испугалась и начала кричать, а он (потерпевший) вышел из дома, забрал стоявший во дворе велосипед и уехал, показаниями свидетеля Г.., со слов Белова указавшего о причине избиения Беловым потерпевшего, а также учитывая принятое судом решение о признании смягчающим наказание обстоятельством «обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления», суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Учитывая изложенное, требования ст.ст.151, 1099-1101,1083 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, иные установленные судом при определении размера компенсации обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий; имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

На основании представленных материалов иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Беловым в период условного осуждения по приговору от 04.12.2019 совершено тяжкое преступление, суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 04.12.2019 и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ суд выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, в период испытательного срока совершившего тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Основания для отмены приговора или иных изменений приговора по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года в отношении Белова В. С. изменить.

Признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить взысканную с Белова В.С. в пользу потерпевшего К. сумму компенсации морального вреда до 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

В.Ю. Черников