Решение от 22.08.2023 по делу № 2-113/2023 (2-848/2022;) от 21.09.2022

УИД 91RS0023-01-2022-001249-35

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

22 августа 2023 года                    пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре -                         Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановской Анны Григорьевны, Левит Людмилы Георгиевны к Бабушкину Максиму Николаевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, администрация Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя от имени и в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1808 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка площадью 1841 кв.м с кадастровым № по <адрес> является ответчик. Место общего пользования – проезд, находящийся между их земельными участками, был самовольно занят ответчиком путем изменения конфигурации своего земельного участка, которая не соответствует первичным правоустанавливающим документам и технической документации на землю. Уехав из <адрес>, ответчик ФИО3, закрыл проезд на замок, тем самым ограничив доступ истцам к своему земельному участку со стороны проезда. В связи с изложенным, представитель истцов, уточнив исковые требования, просит суд исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в части проезда к земельному участку истцов, установить границы земельного участка ответчика в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения проезда и демонтажа замка, установленного на металлическом ограждении.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, администрация Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца - ФИО10, действующий на основании доверенности, подал в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, направили возражение на исковое заявление, в котором просили обеспечить участие ответчика посредствам ВКС, приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы и результаты самостоятельно проведенной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил суду заявление рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

<адрес> Республики Крым явку представителя не обеспечила, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что изменение границ земельного участка с кадастровым № не согласовывалось, постановление о перераспределении не принималось.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Черноморского районного суда, ответчик осведомлен об отказе <адрес>вого суда в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу п. 10 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками (ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли), земельного участка площадью 1808+/-15 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, (т.1 л.д.9-11). Ранее данный земельный участок, принадлежал ФИО5 на основании государственного акта о праве собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18)

Собственником смежного земельного участка, площадью 1841 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, является ФИО3 (т. 1 л.д.14-17,54-55). Ранее данный земельный участок, принадлежал ФИО6 на основании государственного акта о праве собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Местоположение границы и площади земельного участка ответчика уточнены в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ФИО7 (т. 1 л.д.192-194).

Истцы полагают, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика были нарушены их права включением проезда в территорию участка ответчика, чем преграждена возможность проезда истцов на свой земельный участок; при постановке данного земельного участка на кадастровый учет было неверно отражено описание местоположения границ земельного участка ответчика.

Судом в рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № РЭ-113/С от ДД.ММ.ГГГГ относительно соответствия фактических границ, конфигурации, площади земельных участков с кадастровыми №№, 90:14:070101:1152, границам, конфигурации, площади земельных участков, отраженных в документах, ранее сформированных и определяющих местоположение границ земельных участков при их формировании, эксперт указал, что фактические границы, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым № соответствуют границам, конфигурации, площади, которые отражены в документах, определяющих местоположение земельного участка при его формировании; в то же время, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам, конфигурации, площади, которые отражены в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его формировании.

Также в ходе проведения экспертизы указано, что конфигурация (геометрическая фигура) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации (геометрической фигуре) земельного участка по сведениям документа об образовании земельного участка - государственному акту на право собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ФИО6 (т. 1, л.д.19, 80-81). Изменение конфигурации (геометрической фигуры), то есть местоположения его границ, произошло, в том числе, за счет включения в границы земельного участка проезда к земельному участку (земель общего пользования), земель государственной собственности, собственность на которые не разграничена, без решения об этом (без разрешения на это) публично-правового образования в лице его исполнительного органа. Причем иной проезд (въезд) к земельному участку с кадастровым № и к жилому дому в его границах с <адрес> отсутствует. Установленное несоответствие, с технической точки зрения, является реестровой ошибкой - несоответствием описания границ земельного участка их фактическому местоположению в межевом плане, из которого эти сведения включены в ЕГРН.

Способом устранения реестровой ошибки является исключение из состава земельного участка с кадастровым № проезда к земельному участку с кадастровым №. При этом изменяется местоположение границ только земельного участка с кадастровым №; местоположение границ земельного участка с кадастровым № не изменяется.

С учетом сведений государственного акта на право собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, данных горизонтальной съемки, экспертом составлен список координат характерных точек измененных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.100-132).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области инженерной геодезии и землеустройства, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и согласуется с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки межевого плана спорного земельного участка)) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО3 изначально приобретен земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, расположенный за оспариваемым проездом, который долгое время использовался истцами как единственно возможный проезд на свой земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, допущена ошибка, поскольку не было учтено местоположение проезда, существующего на местности долгое время, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая рецензию кадастрового инженера ФИО8 на заключение эксперта № РЭ-113/С от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд исходит из того, что закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Что касается предоставленного стороной ответчика экспертного заключения кадастрового инженера ФИО8, то данное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, оно не обладает статусом экспертного заключения, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного специалиста.

С учетом установленных судом нарушений при уточнении границ земельного участка ответчика, нарушающих права истцов, как собственников участка с кадастровым №, суд считает, что требования истцов о признании реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о месте положения границ земельного участка ответчика в части проезда к земельному участку истцов, подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части установления границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с координатами предложенными экспертом, возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользования земельным участком общей площадью 1808 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, путем освобождения проезда и демонтажа замка, установленного на металлическом ограждении, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания перегораживать общий проезд и использовать его исключительно в своих целях.

Что касается необходимости указания в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН, то в соответствии с под. 5 п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем, дополнительное указание на данные обстоятельства в решении суда не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1841 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1765 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-113/░ ░░ ░░.░░.░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y
1	5 041 052,34	4 326 722,55
2	5 041 080,99	4 326 722,39
3	5 041 081,86	4 326 748,48
4	5 041 084,74	4 326 748,42
5	5 041 085,68	4 326 776,68
6	5 041 048,41	4 326 777,02
7	5 041 047,81	4 326 763,16
8	5 041 052,38	4 326 763,02
9	5 041 051,66	4 326 751,11
10	5 041 051,84	4 326 730,72
1	5 041 052,34	4 326 722,55

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1808 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5700 №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 592-002, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3915 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>), ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3914 №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░