Решение по делу № 11-69/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-69/2018 Мировой судья Пестов И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                              п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

уточненный иск Юрьева О.И. удовлетворить частично,

взыскать в пользу Юрьева О.И. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., неустойку за период с 13 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5220 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальные расходы в сумме 220 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Юрьев О.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 13 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 10440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 220 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 года в 13 час. 30 мин. у дома 115 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н№ ..., принадлежащего Кузнецовой Н.Н. и под управлением Кузнецова А.В., и транспортного средства ВАЗ 1117 30, г/н № ..., принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в совершении указанного ДТП признан Кузнецов А.В. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12200 руб., в выплате стоимости услуг аварийного комиссара было отказано. В связи с невыплатой стоимости услуг аварийного комиссара истцом рассчитана неустойка, понесены расходы по претензионному порядку урегулирования спора, по оплате юридических услуг, нотариальные расходы, причинен моральный вред.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку понесены по собственной инициативе истца. Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения на указанные расходы неустойка и штраф не начисляются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юрьев О.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. Третьи лица Кузнецов А.В., Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному суду месту жительства, телеграммы не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 12 мая 2017 года в 13 час. 30 мин. у дома 115 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н№ ... принадлежащего Кузнецовой Н.Н. и под управлением Кузнецова А.В. и транспортного средства ВАЗ 1117 30, г/н № ..., принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в совершении указанного ДТП признан Кузнецов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 12200 руб., однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. не были выплачены.

Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Юрьевым О.И. уплачено 4 000 руб. по договору №21/05/2017 от 12 мая 2017 года заключенному с ООО «АВАРКОМ» (исполнитель). Денежная сумма в размере 4000 руб. внесена в кассу ООО «АВАРКОМ», что подтверждается бланком заказа серии АВ № 000740 от 12 мая 2017 года.

Мировой судья правильно установив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.)

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. о чем указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что услуги аварийного комиссара не подлежат включению в состав страховой выплаты, поскольку понесены по собственной инициативе истца основаны на ином толковании норм права, поэтому признаются судом несостоятельными.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом мировым судьей заявленная истцом неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 5220 руб. Приняв во внимание, что претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара добровольно ответчиком не удовлетворена, мировым судьей с учетом требований справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскан с ответчика штраф в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения в связи с чем на указанные расходы неустойка и штраф не начисляются ввиду изложенного основаны на не верном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года по делу по иску Юрьева О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Судья                             Н.Б. Чикризова