Решение от 18.06.2024 по делу № 33-3839/2024 от 22.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года по делу № 33-3839/2024

Судья Малова Н.Л. № 2-402/2024

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО Спецзастройщик «Железно» Бердинских Д.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2024 года, которым заявление Шишкина Д.А. удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Железно» в пользу Шишкина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.01.2024 производство по делу по иску Шишкина Д.А. к ООО Спецзастройщик «Железно», ООО УК «Азбука быта» об обязании устранить выявленные дефекты прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

02.02.2024 Шишкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно», ООО УК «Азбука быта» судебных расходов в сумме 28000 руб. Уточнив требования, просил взыскать судебные расходы с ООО Спецзастройщик «Железно».

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилось ООО Спецзастройщик «Железно», в частной жалобе его представитель просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца. Требования истца исполнены до подачи иска, что подтверждается актами об устранении замечаний, приемки выполненных работ. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 Шишкин Д.А. обратился с иском к ООО Спецзастройщик «Железно», ООО УК «Азбука быта» об обязании устранить выявленные дефекты входной группы МКД № по <адрес>.

Суд, удовлетворяя частично заявление Шишкина Д.А., указал, что истец отказался от исковых требований, так как заявленные в иске дефекты устранены ответчиками после обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель ООО УК «Азбука быта», не соглашаясь с иском, пояснила, что часть недостатков устранена, о чем представлен акт; представитель ООО Спецзастройщик «Железно» просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью устранения недостатков.

11.01.2024 представителем Шишкина Д.А. подано ходатайство об отказе от исковых требований, где указано, что после подачи иска ответчиками добровольно исполнены требования. В тот же день отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы об устранении всех недостатков до предъявления иска подлежат отклонению. Не свидетельствуют об обратном представленные им акты от 21.07.2023 и от 02.08.2023.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 31.05.2023 Шишкин Д.А. поручил, а Жданов Е.С. принял обязательство изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать его; подготовить и направить претензию ответчику; составить заявление о выдаче исполнительного листа, подготовить и направить документы в суд; представлять заказчика в суде; совершать в его интересах процессуальные действия.

Стоимость оказанных Шишкину Д.А. услуг составила 28000 руб., которая оплачена заказчиком, что подтверждается актом (л.д.142).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.09.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 27.02.2024, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя истца объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы, при определении ее размера суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░