Решение по делу № 33-6684/2024 от 17.05.2024

34RS0002-01-2023-006574-97

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2024 по иску Дегтяревой Анны Игоревны к Тепловодской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями – Шевлякова Олега Игоревича к Тепловодской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Тепловодской Татьяны Геннадьевны – Орехова Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дегтяревой Анны Игоревны к Тепловодской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тепловодской Татьяны Геннадьевны в пользу Дегтяревой Анны Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере 110307 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21030 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 рублей, а также расходы, понесенные истцом за совершение нотариального действия за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей;

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями – Шевлякова Олега Игоревича к Тепловодской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тепловодской Татьяны Геннадьевны пользу Шевлякова Олега Игоревича сумму неосновательного обогащения – 110307 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21030 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение представителя Дегтяревой А.И. – Данильченко Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева А.Н. обратилась в суд с иском к Тепловодской Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что она и ее родной брат, Шевляков О.И. являются наследниками их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании наследственной массы истцу стало известно, что с банковских счетов наследодателя были сняты денежные средства на общую сумму 263267 рублей 72 копейки.

Просила взыскать с Тепловодской Т.Г. в пользу Дегтяревой А.Н. денежные средства в размере 155980 рублей 72 копейки, из которых сумма неосновательного обогащения – 131633 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 485 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей; расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Шевляков О.И. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

По существу спора указал те же фактические обстоятельства дела, что и истец.

Просил взыскать с Тепловодской Т.Г. в пользу Шевлякова О.И. денежные средства в размере 155980 рублей 72 копейки, из которых сумма неосновательного обогащения – 131633 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23485 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тепловодской Т.Г. – Орехов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности действий ответчика, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Считает, что Тепловодская Т.Г. на законных основаниях получила право собственности на денежные средства, поскольку при жизни наследодателя, последний заключил с ответчиком договор займа в устной форме. Кроме того, судом неправильно рассчитан период взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Данильченко Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходился отцом Шевляковой (Дегтяревой) А.И. и Шевлякову О.И.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открылось наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились его дочь и сын.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; а также права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ПАО «Сбербанк».

При формировании наследственной массы наследникам стало известно о том, что с банковских счетов ФИО1 были сняты денежные средства на общую сумму 263267 рублей 72 копейки.

Обращаясь с суд с данным иском, истец указал, что ответчик своими действиями уменьшила объем наследственного имущества без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что на стороне Тепловодской Т.Г. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Дегтяревой А.И. и Шевлякову О.И., ввиду отсутствия законных оснований для удержания указанной суммы, и удовлетворил заявленные требования.

Для установления значимых по делу обстоятельств, районным судом была истребована выписка по банковскому счету № <...> ПАО «Сбербанк», согласно которой сумма в размере 263267 рублей 72 копейки была переведена путем безналичного перевода на банковский счет Тепловодской Т.Г.

По данному факту Дегтярева А.И. обращалась в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, в котором указано, что между Тепловодской Т.Г. и ФИО1 в устной форме был заключен договор займа на сумму 250000 рублей, данные денежные средства Тепловодская Т.Г. перевела себе на банковский счет в счет погашения обязательств умершего.

Признавая действия Тепловодской Т.Г. недобросовестными, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик без законных на то оснований завладела денежными средствами наследодателя, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность ее действий, не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данной категории дел на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, заявляя о добросовестности собственных действий, Тепловодская Т.Г. должна была представить соответствующие доказательства.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими средствами, являются несостоятельными.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Тепловодская Т.Г. перевела себе спорную денежную сумму 19 ноября 2021 года, т.е. с данного момента, она незаконно владела денежными средствами, следовательно, именно с этого момента начисляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, отразил мотивированную оценку доказательствам в своем решении и постановил законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тепловодской Татьяны Геннадьевны – Орехова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: