Решение по делу № 33-11492/2021 от 08.11.2021

Судья Лихницкая О.В. Дело 2-185/2021 (13-536/2021)

Судья Крейс В.Р.                          33-11492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 года материал

по частной жалобе ООО «Вилор» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилор» обратилось с иском к А.Н.В., администрации города Бердска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, аннулировании записи в ЕГРН.

29.04.2021 года решением Бердского городского суда Новосибирской области в удовлетворении иска ООО «Вилор» было отказано.

А.Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., которые просил взыскать с ООО «Вилор».

16 сентября 2021 года определением суда взысканы с ООО «Вилор» в пользу А.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб.

Представитель ООО «Вилор» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен между адвокатом Коллегии адвокатов г.Бердска «Альянс Проф» З.М.В. и А.Н.В.

Обращает внимание, что во всех судебных заседаниях интересы ответчика представляла юрист Г.А.А., кроме двух заседаний, где в качестве представителя принимал участие адвокат З.М.В., при этом денежные средства за оказанные услуги были приняты коллегией адвокатов «Альянс Проф», однако кассовые ордера не представлены.

Считает, что судебные издержки, понесенные в дни судебных заседаний, на которых З.М.В. не присутствовал, не подлежат удовлетворению, так как на них присутствовала юрист Г.А.А. с которым ни у Коллегии адвокатов «Альянс Проф», ни у заявителя нет заключенного соглашения и нет документов, подтверждающих оплату ее услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы А.Н.В. представляли З.М.В. и Г.А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года, дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021 года.

Представители А.Н.В. действовали на основании доверенностей (том 1 л.д. 93); принимали участие в судебных заседаниях 29.09, 07.10 и 20.10.2020, 18.01, 08.02, 04.03, 30.03, 01.04 и 29.04.2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что поверенным выполнены, а доверителем приняты и оплачены следующие работы по гражданскому делу по соглашению:

- консультирование по делу 2 часа - 3 000 руб.;

- составление по делу 5 документов (заявление о подложности доказательств, уточнения к заявлению о подложности, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв на дополнение) и направление их в суд - 25 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях в мировом суде (29.09.2020 года, 07.10.2020    года, 20.10.2020 года) - 30 000 руб.;

- участие в шести судебных заседаниях в городском суде (18.01, 08.02, 04.03, 30.03, 01.04 и 9.04.2021 года) - 60 000 руб.;

- составление встречного иска и направление его в суд - 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. Итого 130 000 руб. (л.д. 10).

Факт оплаты А.Н.В. услуг по соглашению от 01.09.2020 года в размере 130 000 руб. подтверждается квитанциями от 03.03.2021 и от 13.08.2021 года (л.д. 11, 12).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителями; время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, отзыва на дополнение к иску, заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал возможным снизить размер расходов и взыскал с ООО «Вилор» 51500 руб., из которых 2000 руб. - консультирование по делу, 2500 руб. - составление отзыва на дополнение к исковому заявлению, 45 000 руб. - участие представителей в девяти судебных заседаниях, 2000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения с юристом Г.А.А., которая не является адвокатом и членом коллегии адвокатов «Альянс Проф», не могут быть приняты во внимание, так как заявителем А.Н.В. было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года № 90М-20, заключенное с адвокатом З.М.В. - членом Коллегии адвокатов г. Бердска (Поверенный), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи А.Н.В. в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов в суде по иску ООО «Вилор». В данном соглашении указано, что к участию со стороны Поверенного могут быть привлечены адвокат Г.А.А., помощники адвоката и иные лица (адвокаты) (л.д. 4-9).

К тому же Г.А.А. действовала на основании доверенности и принимала участие в девяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вилор» – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.