Решение по делу № 2-4138/2018 от 10.04.2018

    Дело № 2-4138/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11.07.2018 года                                                                            <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Бугаева Р.Н., третьего лица Семеновой Л.И., представителей ответчиков Касьяновой С.С., Дзынгеля В.А. и третьего лица Семеновой Л.И. – Картузова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Д. В. к Касьяновой С. С. и Дзынгель В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Касьяновой С.С., Дзынгелю В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, двухкомнатной муниципальной квартирой общей площадью 41,4кв.м., жилой площадью 25,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Семенов Д.В. указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы, истец Семенов Д.В., бывшая жена Семенова Л.И., дочь бывшей супруги от первого брака Касьянова С.С. и сын Дзынгель В.А.

Брак между Семеновым Д.В. и Семеновой Л.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГ. Касьянова С.С. была зарегистрирована на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГ, Дзынгель В.А., ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении более 11 лет, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчики не несут, добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец просил признать Касьянову С.С. и Дзынгель В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Семенова Д.В. по доверенности Бугаев Р.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Касьянова С.С. и Дзынгель В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Картузов С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Семенова Л.И. и ее представитель по доверенности Картузов С.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма, относятся супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, если они продолжают проживать совместно с нанимателем, обладают равными правами.

Согласно данной статье супруг нанимателя подлежит отнесению к членам его семьи при соблюдении требования о совместном проживании.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не изменяет их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Если временно отсутствующий дееспособный член семьи пренебрегает обязанностями по договору, например не участвует в оплате жилья (в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), правомерна постановка вопроса об утрате им права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как отмечает Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст.83 части 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 41,40 кв.м., в том числе жилой 25,10 кв.м.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец Семенов Д.В. (с ДД.ММ.ГГ года), ответчица Касьянова С.С. – дочь бывшей жены Семенова Д.В. от предыдущего брака (с ДД.ММ.ГГ года), ответчик Дзынгель В.А. – сын бывшей жены Семенова Д.В. от предыдущего брака (с ДД.ММ.ГГ года), 3-е лицо Семенова Л.И. – бывшая жена Семенова Д.В. (с ДД.ММ.ГГ года).

Изначально квартира была предоставлена в порядке обмена Семеновой З.М., что подтверждается ордером на квартиру от ДД.ММ.ГГ.

Семенов Д.В. и 3-е лицо Семенова Л.И. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

В период брака, Семенова Л.И. и ее дети от предыдущих браков: Касьянова С.С. и Дзынгель В.А. были зарегистрированы в квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией <адрес> и Семеновым Д. В. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Семенова Л.И. - супруга, Касьянова С.С. - дочь жены, Дзынгель В.А. - сын жены.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дзынгель В.А. вселиться на спорную жилплощадь не пытался, его вещей в квартире не имеется.

Из объяснений Семеновой Л.И. следует, что ее сын - ответчик Дзынгель В.А., выехал из спорного жилого помещения более 10-ти лет назад в связи с вступлением в брак и до настоящего времени проживает в <адрес>, от брака имеется ребенок школьного возраста, который посещает образовательное учреждение в <адрес>, однако дважды в неделю приезжает в спорное жилое помещение и ночует у матери, а ее дочь - ответчик Касьянова С.С. снимает жилье в <адрес>, однако периодически остается у нее ночевать, а оплата квартиры и коммунальных услуг осуществляется ответчиками путем передачи своей матери Семеновой Л.И. денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Семенова Д.В. к Касьяновой С.С., Дзынгелю В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал Дзынгеля В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в иске Семенова Д.В. к Касьяновой С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда было отменено в части, в иске Семенова Д.В. к Дзынгелю В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Как усматривается из ответа на судебный запрос поликлинического отделения № МУЗ "<адрес> больница №", Дзынгель В.А. и Касьянова С.С. обращалась за оказанием медицинской помощи в указанное поликлиническое отделение по месту регистрации в ДД.ММ.ГГ году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГ г. ответчики, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не вселялись в него с 2016 г., доказательств, подтверждающих факт чинения им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, суду не представили, как и не представили доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и обращения с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в связи с чем суд считает, что ответчики не имеют заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, поскольку отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратили право на пользование спорной жилплощадью и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д. В. к Касьяновой С. С. и Дзынгель В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Касьянову С. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Признать Дзынгеля В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Хмельницкий Украины утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» снять Касьянову С. С. и Дзынгеля В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 10.08.2018 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.