Решение по делу № 33-1859/2020 от 28.02.2020

Судья Савельева Е.Н. дело № 2-651/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко Денису Васильевичу, Кравченко Любови Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Кравченко Д.В., Кравченко Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко Д.В., Кравченко Л.П. (далее по тексту – заемщики) был заключен кредитный договор № 7748, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 5 500 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Согласно отчету об оценке № 502-26/10 от 05.10.2018 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 430 000 рублей. В нарушение своих обязательств заемщики выплаты в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускали просрочки погашения основного долга и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 6 364 424,77 рублей, из которых: ссудная задолженность – 5 186 545,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 560 773,76 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 617 105,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 022,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 544 000 рублей, взыскать с Кравченко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 847,46 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Д.В., Кравченко Л.П. кредитный договор № 7748 от 21.06.2013 года расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 364 424,77 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 544 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кравченко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Кравченко Д.В. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко Л.П., Кравченко Д.В. был заключен кредитный договор № 7748, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в размере 5 500 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 19-26).

По условиям заключенного договора созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита и уплату процентов за его пользование, а также неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4 договора).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п. 2.1.1 договора).

25.06.2013 года спорная квартира приобретена ответчиками, право собственности зарегистрировано за Кравченко Д.В. (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что начиная с 2015 года ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными Банком сведениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, 27.08.2018 года истцом в адрес Кравченко Л.П., Кравченко Д.В. направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 32-37).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 24.09.2018 года составляет 6 364 424,77 рублей, из которых: ссудная задолженность – 5 186 545,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 560 773,76 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 617 105,70 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан верным, погашение просроченной задолженности произведено в соответствии с п. 4.12 договора, ответчиками данный расчет не опровергнут, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Кравченко Л.П., Кравченко Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 6 364 424,77 рублей. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 1 ст. 50 1. Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается, спорное имущество является предметом залога, ответчики неоднократно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга по кредитному договору № 7748 от 21.06.2013 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент рассмотрения дела сведения о стоимости заложенного имущества представлены истцом в отчете об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № 502-26/10 от 05.10.2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) по состоянию на 05.10.2018 года составляет 4 430 000 рублей (л.д. 44-62).

Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами в материалах гражданского дела отсутствуют, возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступило.

На момент рассмотрения дела сведений о стоимости недвижимого имущества, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией при определении начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составит 3 544 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 52 022,12 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера – 40 022,12 рублей и неимущественного характера - 12 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 847,46 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 022,12 рублей (40 022,12 рублей – за требования имущественного характера, 6 000 рублей – за требования неимущественного характера), с Кравченко Д.В. – 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 847,46 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № 7748 от 21.06.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Кравченко Денисом Васильевичем и Кравченко Любовь Петровной.

Взыскать солидарно с Кравченко Дениса Васильевича и Кравченко Любови Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7748 от 21.06.2013 года в размере 6 364 424,77 рублей, из которых: ссудная задолженность – 5 186 545,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 560 773,76 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 617 105,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 544 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кравченко Дениса Васильевича, Кравченко Любови Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 022,12 рублей.

Взыскать с Кравченко Дениса Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 847,46 рублей.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи	Антонов А.А. Башкова Ю.А.