Решение по делу № 33-11075/2010 от 20.09.2010

Судья Котосин А

Судья Воробьев И. И. дело № 33-11075/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Разбойникова В. В., судей Савчиной С. В. и Куликовой М. А., при секретаре Исаковой К. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2010 гражданское дело

по иску Николаева А.И. к администрации городского округа «Дегтярск», Дорохину Е.О., Дорохиной М.А. о признании ордера недействительным, выселении

по встречному иску Дорохина Е.О. к Николаеву А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением      

по кассационной жалобе Дорохина Е. О. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.06.2010.  

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя Дорохина Е. О. – Крамар Р. А., действующей на основании доверенности от 24.09.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации ГО «Дегтярск» Шустовой Т. А., действующей на основании доверенности от 17.05.2010, согласившейся с обоснованностью доводов жалобы, судебная коллегия,         

 

У С Т А Н О В И Л А:

Спорное жилое помещение  - квартира, расположенная по адресу: г. Дегтярск, ..................

Николаев А. И. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Дегтярск», Дорохину Е. О. и Дорохиной М. А. с иском о защите жилищных прав, указывая в обоснование следующее. Он зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней с 1977 г., нанимателем являлся его отец В. С 18.10.2002 истец находился под стражей, 21.01.2003 был осужден на 7 лет лишения свободы. ( / / ) отец умер. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2009 г. истцу стало известно, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Сотрудники администрации ГО «Дегтярск» от каких-либо объяснений по данному вопросу уклонились. Указывая, что своего согласия на вселение ответчиков в квартиру не давал, истец просил признать недействительным ордер, выданный Дорохину Е. О., выселить Дорохина Е. О. и Дорохину М. А. из квартиры.    

Не согласившись с иском, Дорохин Е. О. обратился со встречным иском к Николаеву А. И., в котором просил признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Указал, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении 04.07.2003 на основании договоренности с нанимателем В. Вплоть до смерти В. он осуществлял за ним уход, покупал лекарства, продукты. После его смерти получил ордер на квартиру, истец на тот момент длительное время в квартире не проживал. В связи с данными обстоятельствами, Дорохин Е. О. полагал, что Николаев А. И. утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Николаев А. И. и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных требований возражали, указывая на их необоснованность.

Дорохин Е. О. и Дорохина М. А. в судебное заседание не явились. Представитель Дорохина Е. О. встречные требования поддержал, требования Николаева А. И. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик администрация ГО «Дегтярск» в судебное заседание своего представителя не направила.      

Решением суда исковые требования Николаева А. И. удовлетворены. Ордер № 455 от 28.06.2004, выданный на имя Дорохина Е. О. на вселение в квартиру . . . в доме . . . по .................. в г. Дегтярске, признан недействительным. Дорохин Е. О. и Дорохина М. А. выселены из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Встречные исковые требования Дорохина Е. О. оставлены без удовлетворения.   

С таким решением Дорохин Е. О. не согласился, в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о добровольном выезде Николаева А. И. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.   

В возражениях на кассационную жалобу Николаев А. И. просит об оставлении решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1977 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 18.10.2002, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, .................., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 16.07.2004 № 302 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

16.09.2004 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.  

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54, 60, 48 ░ 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2000 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2002 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░. ░░░░░, .................. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ..................

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 360, ░░░. 3 ░░. 361, 366, 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2010 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   

░░░░░:              

33-11075/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Николаев А. И.
Ответчики
Дорохины Е. О., М. А., администрация ГО Дегтярск
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Куликова Мария Анатольевна
19.10.2010Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее