Решение по делу № 2-73/2019 от 06.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г.                                                                              с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

с участием истца Родионова А.В. и его представителя Кузиной Е.Л., действующей на основании доверенности б/н от 01.08.2018,

представителя ответчика Григорьева Е.В., действующего на основании доверенности б/н от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Мечеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2015 г. между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, за 850 000 рублей с выплатой в рассрочку, с условием оформления сделки после полной выплаты стоимости автомобиля покупателем (истцом). Во исполнение условий договора продавец Мечев А.А. передал истцу указанный автомобиль, а истец принял и за период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. выплатил ответчику денежные средства. Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, между сторонами не заключенным, обязать истца возвратить указанный автомобиль Мечеву А.А. При рассмотрении дела судом было установлено, что за период с сентября 2015 г. по 2018 г. Мечев А.А. получил от истца в счет оплаты стоимости автомобиля 450 000 рублей, которые последний хотел возвратить истцу после продажи автомобиля, при этом Мечев А.А. не оспаривал и подтвердил, что получил от Родионова А.В. указанную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля. Учитывая, что в настоящее время Мечев А.А., не обладая какими-либо правовыми основаниями незаконно пользуется денежными средствами в размере 450 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Родионов А.В. в присутствии своего представителя Кузиной Е.Л. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Мечев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Григорьев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда от 14.11.2018 постановлено:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN № между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. не заключенным;

- обязать Родионова А.В. возвратить Мечеву А.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №;

- в удовлетворении встречного иска Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, между Родионовым А.В. и Мечевым А.А. заключенным отказать.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено следующее.

Собственниками автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», учредителем которого являлся Мечев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ Мечев А.А.

В судебном заседании Родионов А.В. суду показал, что в 2014 г. у Мечева А.А. перед ним образовался долг в размере 120 000 рублей, который последний в течении года не мог погасить, в связи с чем осенью 2015 г. Мечев А.А. предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> за 850 000 рублей в рассрочку. С осени 2015 г. по настоящее время он непрерывно владеет, пользуется спорным транспортным средством, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. За период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на расчетный счет Мечева А.А. и передал без платежных документов наличными денежные средства всего в общей суме 872 900 рублей, полностью исполнив обязательства покупателя по оплате стоимости спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии общего знакомого Петрова А.З. встретился с Мечевым А.А. на авторынке «Эверест» <адрес>, где Петров А.З. в их присутствии составил договор купли-продажи транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. После этого Мечев А.А. поставил свою подпись в ПТС от имени продавца, передал ПТС ему и под предлогом показать договор юристу отъехал на 2 часа. Вернувшись обратно Мечев А.А. передал ему договор купли-продажи, в котором уже была подпись последнего.

В подтверждение доказательств о перечислении денежных средств Мечеву А.А. в счет оплаты стоимости автомобиля Родионовым А.В. представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 261 400 рублей; акт сверки, составленный Мечевым А.А. и направленный по электронной почте Родионову А.В.; акт сверки, составленный Родионовым А.В.

В судебном заседании Мечев А.А. суду показал, что с Родионовым А.В. он знаком со школы, между ними сложились дружеские отношения, длительное время они вместе сотрудничали по работе, последний выполнял подрядные работы. С августа 2015 г. у ООО «Вектор» возникли финансовые проблемы, поэтому он предложил Родионову А.В. купить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, за 850 000 рублей, заплатив за лизинг остаток долга в размере 350 000 рублей. Последний согласился, однако долг по лизингу сразу не погасил, пени продолжали начисляться, в связи с чем задолженность по лизингу оставалась. Он получил от Родионова А.В. в счет оплаты по договору лизинга 250 000 рублей, затем 90 000 рублей, в ноябре 2016 г. - 120 000 рублей, при этом частично задолженность по договору лизинга он оплачивал за счет собственных средств. Таким образом, с осени 2015 г. до 2018 г. он получил от Родионова А.В. за машину около 450 000 рублей, остаток стоимости машины в размере 400 000 рублей Родионов А.В. ему не верн<адрес> переоформления автомобиля на себя в ноябре 2017 года он предложил Родионову А.В. оформить автомобиль на последнего, однако Родионов А.В. отказался. Чтобы разобраться по долгам он предложил Родионову А.В. найти покупателя и продать автомобиль, часть вырученных от продажи денежных средств (450 000 рублей, оплаченных ранее за автомобиль) Родионов А.В. должен был забрать себе, а 400 000 рублей, они должны были поделить пополам. В декабре 2017 г. он передал автомобиль Родионову А.В. с целью поиска на него покупателя и последующей продажи. Однако, спустя некоторое время, Родионов А.В. перестал отвечать на звонки, автомобиль не возвратил. В январе 2018 г. ему из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИБДД Чувашии, стало известно о том, что принадлежавший ему автомобиль Nissan Teana был перерегистрирован на другое физическое лицо. Однако, никаких документов по отчуждению транспортного средства он не подписывал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, по цене 850 000 рублей возникла между сторонами осенью 2015 г., после чего Мечев А.А. получил от Родионова А.В. за автомобиль 450 000 рублей. В связи с тем, что Родионов А.В. выплатил Мечеву А.В. стоимость автомобиля не в полном объеме, Мечев А.А. в декабре 2017 г. попросил Родионова А.В. найти покупателя и продать автомобиль, после чего хотел рассчитаться с Родионовым А.В., вернув полученные за автомобиль денежные средства.

Указанные выше обстоятельства изложены в мотивировочной части решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по жалобе Родионова А.В. на приведенное выше решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в сентябре 2015 года Мечев А.А. предложил Родионову А.В. купить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты> по цене 850 000 рублей, после чего Родионов А.В. с сентября 2015 года по январь 2018 года перечислил на расчетный счет и передал наличными Мечеву А.А. денежные средства в счет оплаты стоимости за указанный автомобиль всего на общую сумму 450 000 рублей, однако в связи с тем, что Родионов А.В. не исполнил обязательства по оплате за автомобиль в полном объеме, Мечев А.А. в декабре 2017 года попросил последнего продать автомобиль, при этом из вырученных от продажи денежных средств хотел вернуть Родионову А.А. 450 000 рублей, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. не заключенным, обязании Родионова А.В. возвратить Мечеву А.А. указанный автомобиль явилось то, что спорный договор не был подписан одной из его сторон - продавцом Мечевым А.А.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Таким образом, учитывая, что Родионов А.В. передал Мечеву А.А. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, 450 000 рублей, однако договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ был признан не заключенным, на Родионова А.В. возложена обязанность возврата Мечеву А.А. указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные Мечевым А.А. от Родионова А.В. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, подлежат возврату истцу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела по иску Мечева А.А. к Родионову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, встречному иску Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи заключенным, Мечев А.А. подтвердил и не оспаривал, что получил от Родионова А.В. 450 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Доказательств того, что с осени 2015 г. до декабря 2017 года Родионов А.В. пользовался автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, незаконно материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как из мотивировочной части решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением в отдел полиции по поводу незаконного завладения Родионовым А.В. транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, Мечев А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мечева Александра Анатольевича в пользу Родионова Александра Вячеславовича денежные средства в размере 450 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.