Решение от 27.06.2024 по делу № 22-5357/2024 от 05.06.2024

Судья <данные изъяты>                                                                           Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                           <данные изъяты>

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>

          при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

          осужденного <данные изъяты> посредством видеоконференц – связи,

          адвоката <данные изъяты>

          рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

         осужден:

по ч. 4 ст. 111УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения осужденному <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

         Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения <данные изъяты> под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, мнение прокурора                        <данные изъяты> полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

             В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

         В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда несостоятельнми, построенными на неправильной оценке доказательств.

Защитник считает, что предъявленное его подзащитному обвинение не содержит в себе признаков инкриминируемых деяний, поскольку не описывает преступность действий обвиняемого на стадии возникновения умысла и совершения им преступных действий, противоречит собранным материалам дела. Указывает, что из формулы предъявленного обвинения, последнему инкриминируется преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, однако, как следует из сути предъявленного обвинения, показаний обвиняемого и заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила не от травмирующего воздействия, а от закрытой черепно-мозговой травмы, с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившуюся развитием двусторонней полисегментарной фиброзно-гнойной сливной пневмонии, при этом само обвинение не содержит времени и описания способа совершения преступления. Полагает, что время образования травмы у <данные изъяты> установлено неверно, должно исчисляться с 14 час. 00 мин. <данные изъяты>, а не как указано в обвинении и приговоре 21 час 00 мин. <данные изъяты>. При этом защита обращает внимание на отсутствие показаний специалиста в приговоре Не согласен с установленным судом способом причинения повреждений <данные изъяты> Утверждает, что ЗЧМТ образовалась не в результате удара головой о предмет, а в результате воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на голову. согласно позиции специалиста, это не удар головой, а удар по голове. При этом экспертом в заключении не дан утвердительный ответ о возможности получения травмы в результате падения, ограничившись лишь фразой о её не характерности. При проведении судебно-медицинской биологической экспертизы <данные изъяты> никаких биологических следов принадлежащих потерпевшей <данные изъяты> на шкафу обнаружено не было, а на табурете и кровати следы могли образоваться в результате естественных процессов протекающих в организме женщины. Считает, что отсутствуют обязательные обстоятельства подлежащие доказыванию, отраженные в ст.73 УПК РФ, а именно время, способ совершения преступления. Также указывает, что после допроса эксперта, не смотря на ходатайство защиты, заключение эксперта оглашено не было, чем было ущемлено право на защиту осужденного. Указывает, что после оглашения материалов дела эксперт для допроса не вызывался.Кроме того указывает, что в приговоре суда имеются ссылки на материалы дела, не изученные в ходе судебного разбирательства, основа которых положена в доказательства виновности <данные изъяты> Защита считает, что отдельное поручение, для назначения экспертизы, представленное исключительно в копии, не может считаться законным и доказательством в целом, поскольку согласно ст.38 УПК РФ, вынесение постановления о назначении экспертизы не является следственным действием, а в законе имеется прямое указание о поручении на проведение именно следственных действий. Указывает, что не подвергнут оценке и факт отсутствия процессуальных сроков и законных оснований для расследования, а так же допустимости доказательств, добытых после <данные изъяты>. Судом было немотивированно отказано в назначении комплексно - комиссионной медицинской экспертизы, без удаления в совещательную комнату. В части назначенного судом наказания, защита так же выражает несогласие, считает назначенное <данные изъяты>. наказание излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания, суд формально отнесся к изучению личности подсудимого, с целью определения смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери имеющей инвалидность, его состоянии здоровья и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Частично указанные обстоятельства поименованы в приговоре суда, однако существенного отражения на размере наказания не оказали. Просит приговор Волоколамского городского суда от <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

         В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>., просит приговор в отношении <данные изъяты> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходи к следующему.

<данные изъяты> утверждал, что не причинял <данные изъяты>. телесные повреждения, от которых та могла скончаться в последующем. Полагает, что <данные изъяты> могла получить ссадины на теле и черепно-мозговую травму при иных обстоятельствах.

Вместе с тем на стадии расследования дела <данные изъяты>. указывал, что, возмутившись поведением <данные изъяты>, поскольку она несколько дней не занимается домашними делами, когда она находилась в комнате, стояла у шкафа спиной к кровати, разозлившись на нее, он схватил ее правой рукой за голову и стукнул головой о шкаф, от удара она упала на пол.

Оценив показания <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, так как они подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Виновность <данные изъяты> установлена показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в соответсвии с требованиями закона следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> и <данные изъяты> всегда ссорились, причем инициатором ссор всегда был <данные изъяты> так как <данные изъяты> была спокойная, а он вечно был чем-то недоволен, их словестные конфликты периодически перерастали в драки. <данные изъяты> избивал <данные изъяты> В ночь с 13 на <данные изъяты> приблизительно между 01 час 00 мин и 02 час 00 мин, более точно в настоящее время сказать не может, так как не помнит, он также слышал крики из квартиры, где проживал <данные изъяты> Последняя кричала: «Миша, хватит! Ты меня убьешь!» Кроме криков также был слышен шум: ему показалось, что падала какая-то мебель, звуки были похожи на это. После этого приблизительно в течение часа или двух была тишина.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он исследовал труп                   <данные изъяты> при проведении экспертизы материалов было достаточно. Выводы, сделанные им в заключении экспертизы, соответствуют действительности, они подкреплены нормативной и правовой базой, он подтверждает их полностью. Травма у <данные изъяты> образовалась в результате ударного воздействия по голове. При проведении экспертизы, признаков инерционной травмы, характерной для падения с ударением головы о плоскость не получено. Признаков травмы, полученной при падении с ударением не установлено. Место нанесения одно, а по количеству воздействий он ничего не может сказать с позиции медицины. Черепно-мозговая травма установлена им, установлена докторами, которые наблюдали и лечили <данные изъяты>. Механизм образования травмы — это удар. Данная травма не инерционная, она не характерна для падения. Удар пришелся именно в ту область, где и сама травма. Смерть <данные изъяты> наступила от закрытой ЧМТ, осложнившейся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией. Причина возникновения пневмонии - это закономерное осложнение любых ЧМТ, грубых инсультов, ишемии головного мозга.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что приходили к <данные изъяты>. в ночь на старый новый год, где распили спиртное. Видели, что <данные изъяты> лежала на кровати и не вставала, они с ней общались. На предметах или одежде каких-либо пятен не видели. Телесных повреждений у <данные изъяты> и <данные изъяты> не видели.

Заключением эксперта установлено, что смерть <данные изъяты> наступила <данные изъяты> в 22 час. 40 мин. В ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием <данные изъяты>.

При этом эти выводы эксперта не исключают, а напротив, подтверждают доводы органа предварительного расследования, что именно от умышленных действий <данные изъяты> здоровью <данные изъяты> был причинен тяжкий вред.

Суд сделал правильный вывод о том, что характер и локализация обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждений в области головы, свидетельствуют о наличии у <данные изъяты> прямого умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последней. Между его умышленными действиями, направленными на причинение <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти в последующем имеется прямая причинная связь.

Все доказательства исследованы судом надлежащим образом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы защиты о том, то судом неверно установлено время образования травмы у потерпевшей, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 73 УК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                                               25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░