Решение по делу № 33-110/2023 от 09.01.2023

Судья Кызласова Т.В.                               дело № 33-110/2023

УИД 24RS0016-01-2021-003623-84

2.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ершова Евгения Николаевича к Степанову Евгению Михайловичу, Мартынову Олегу Игоревичу, Товариществу собственников жилья «Тимирязева9», Демченко Александру Николаевичу, УФК по Красноярскому краю, Бадаляну Роберту Самвеловичу, НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по Красноярскому краю, Тютюнину Виктору Владимировичу, Мищенко Людмиле Сергеевне, Холомеевой Вере Алексеевне, МИ ФНС № 26 по Красноярскому краю, ООО УК «Новый город», АО «Альфа-Банк», администрации ЗАТО г.Железногорск, Гладких Вячеславу Сергеевичу, Лысакову Андрею Александровичу, Крылову Валерию Александровичу, Муганцеву Илье Александровичу, Сучкову Михаилу Олеговичу, Мищенко Людмиле Сергеевне, Засядьвовк Елене Петровне, Темникову Леониду Владимировичу, Темниковой Антонине Владимировне, Крутовой Валентине Николаевне, Холомеевой Вере Алексеевне, Холомееву Юрию Григорьевичу, Гурскому Александру Викторовичу, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Колмакову Александру Сергеевичу, Игнатьевой Людмиле Сергеевне о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционным жалобам Мартынова О.И. и Гладких В.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года между Ершовым Е.Н. и Степановым Е.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным; прекращено право собственности Степанова Е.М. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за Ершовым Е.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; освобождена от ареста 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по исполнительному производству №; из чужого незаконного владения Мартынова О.И. истребовано принадлежащее Ершову Е.Н. имущество – 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.Н. предъявил в суде иск к Степанову Е.М. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что Ершову Е.Н. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2016 году Ершов Е.Н. заключил со Степановым Е.М. договор займа на сумму 100 000 руб., в целях обеспечения договора займа стороны оформили договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру. Денежные средства, указанные в качестве покупной цены в договоре купли-продажи 600 000 руб., Степанов Е.М. не передавал, инициатива заключения договора купли-продажи исходила от Степанова Е.М., который обещал после возврата суммы займа 100 000 руб., возвратить в собственность Ершова Е.Н. долю квартиры. Ершов Е.Н. возвратил заёмные денежные средства, Степанов Е.М. 31 марта 2017 года составил расписку о получении 100 000 руб. в погашение займа с обязательством возвратить долю в квартире, однако этого не сделал. С момента заключения договора купли-продажи Ершов Е.Н. продолжает проживать в квартире по <адрес>, Степанов Е.М. права собственника не осуществляет, в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производит. Ершов Е.Н. просит признать сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённую со Степановым Е.М. 26 ноября 2015 года, недействительной, применить последствия её недействительности - прекратить право собственности Степанова Е.М. на 1/3 долю указанной квартиры и признать за Ершовым Е.Н. право собственности на 1/3 долю в этой квартиры.

    В последующем Ершов Е.Н. в связи с возбуждением в отношении должника Степанова Е.М. исполнительного производства и наложением ареста на 1/3 долю квартиры по этому исполнительному производству, исковые требования дополнил, предъявив их и к ИП Мартынову О.И., просит освободить от ареста 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству №; приостановить реализацию указанного имущества по исполнительному производству №; истребовать из незаконного владения Мартынова О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности на это имущество. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности.

    Определением суда от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Мартынов О.И., ТСЖ «Тимирязева9», Демченко А.Н., УФК по Красноярскому краю, Бадалян Р.С., НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по Красноярскому краю, Тютюнин В.В., Мищенко Л.С., Холомеева В.А., МИФНС № 26 по Красноярскому краю, ООО УК «Новый город», АО «Альфа-Банк», администрация ЗАТО г.Железногорск, МКУ «УИЗиз», Гладких В.С., Лысаков А.А., Крылов В.А., Муганцев И.А., Сучков М.О., Мищенко Л.С., Засядьвовк Е.П., Темников Л.В.,    Темникова А.В., Крутова В.Н., Холомеева В.А., Холомеев Ю.Г., Гурский А.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Колмаков А.С., Игнатьева Л.С.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов О.И. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учётом заключения договора купли-продажи 26 ноября 2015 года истёк 26 ноября 2018 года, и на отсутствие оснований для восстановление пропущенного срока, так как судом не установлено и истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Гладких В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срок исковой давности, а также на то, что суд, восстанавливая пропущенный срок исковой давности, сослался на юридическую неграмотность истца, что само по себе не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера, не лишало его возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, суд не принял во внимание, что с участием Ершова Е.Н. в суде рассматриваются другие дела, что свидетельствует о наличии у него знаний гражданского законодательства.

Степанов Е.Н., Гурский А.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены;         Демченко А.Н., Бадалян Р.С., Тютюнин В.В., Мищенко Л.С., Холомеева В.А.,         Гладких В.С., Лысаков А.А., Крылов В.А., Муганцев И.А., Сучков М,О., Мищенко Л.С., Засядьвовк Е.П., Темников Л.В., Темникова А.В., Крутова В.Н., Холомеева В.А., Холомеев Ю.Г., Гурский А.В., Колмаков А.С., Игнатьева Л.С., ФИО2,         ФИО1, представители ТСЖ «Тимирязева9», УФК по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по Красноярскому краю, МИФНС № 26 по Красноярскому краю, ООО УК «Новый город», АО «Альфа-Банк», администрации ЗАТО г.Железногорск, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения Мартынова О.И., Ершова Е.Н., его представителя          Трухиной О.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

П.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 и Ершов Е.Н. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8).

ФИО1 умер <дата> года, ФИО2 умерла <дата> года (т.2, л.д.167-168).

26 ноября 2015 года между Ершовым Е.Н. и Степановым Е.М. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Ершов Е.Н. продал Степанову Е.М. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 руб. (т.1, л.д.111-112), право собственности на долю в квартире зарегистрировано за Степановым Е.М. 28 декабря 2015 года (т.1, л.д.25, 119-133).

    29 февраля 2016 года в отношении Степанова Е.М. и ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартир граждан, 4 марта 2016 года с целью обеспечения гражданских исков в уголовном дела на имущество Степанова Е.М., в том числе на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Железногорским городским судом Красноярского края наложен арест (т.1 л.д.25).

31 марта 2017 года Степанов Е.М. и Ершов Е.Н. составили расписку, согласно которой Степанов Е.М. получил от Ершова Е.Н. сумму в размере 100 000 руб. в счёт погашения займа; займ погашен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеет. Обеспечение по займу, а именно залог 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> обязуется вернуть после снятия ареста, наложенного следственными органами (т.1, л.д.11).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года Степанов Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворён гражданский иск Темникова Л.В., в его пользу со Степанова Е.М. взыскано в возмещение материального ущерба 1 386 000 руб.; сохранена обеспечительная мера в виде ареста на имущество Степанова Е.М., в том числе на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> (т.4, л.д.173-185).

    30 марта 2021 года Ершов Е.Н. обратился в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с заявлением об оказании помощи в возврате 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры. Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 26 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д.10, 21).

    Из объяснений Ершова Е.Н., данных 30 марта 2021 года в ходе проверки по его заявления, следует, что в 2015 году он с супругой обращался в микрофинансовую компанию «Финком», где с ФИО3 были заключены договоры займа от 23 июля 2015 года на сумму 90 000 руб., от 23 августа 2015 года на сумму 150 000 руб. В счёт обеспечения исполнения договоров займов между ними были заключены договоры купли-продажи от 21 июля 2015 года, от 30 сентября 2015 года 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, написаны расписки о получении за квартиру 1 200 000 руб. После возврата денежных средств, полученных по договорам займа, ФИО3 продал Ершову Е.Н. и его супруге 2/3 доли указанного жилого помещения, и они зарегистрировали на них право собственности (т.1, л.д.22-23, 28-29, 80-81, 98-99).

Согласно объяснениям Степанова Е.М. от 15 апреля 2021 года, данных в ходе проверки по заявлению Ершова Е.Н., он выдавал Ершову Е.Н. заём в размере 100 000 руб., который возвращён 31 марта 2017 год после его задержания. На данный момент арест наложен на принадлежащую Ершову Е.Н. долю, и он не имеет возможности передать имущество Ершову Е.Н. (т.1, л.д.34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП от 16 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанова Е.М. в пользу взыскателя Темникова Л.В. с предметом исполнения – ущерб, причинённый преступлением ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 1 386 000 руб. (т.1, л.д.185-188). Указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, должником по которым также является Степанов Е.М., с присвоением ему №.

    22 марта 2019 года в ходе исполнения сводного исполнительного производства № в отношении имущества должника Степанова Е.М. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В январе 2021 года судебным приставом-исполнителем на спорную долю квартиры наложен арест, имущество передано на торги (т.1, л.д.158, 159-161).

    Из дела видно, что Гладких В.С. является взыскателем по этому исполнительному производству с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 15 декабря 2015 года – транспортное средство Ауди A8L (т.1, л.д.244-246). Темников Л.В. также является взыскателем по сводному исполнительному производству № (т.2, л.д.4-5, 20-21).

    Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП произведена замена взыскателя Темникова Л.В. правопреемником Мартыновым О.И. по исполнительному производству № (т.1, л.д.188-189).

    Актом судебного пристава – исполнителя от 24 января 2022 года имущество - 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> передана на торги (т.2, л.д.75-76). Протоколом заседания комиссии от 6 апреля 2022 года торги признаны несостоявшимися, протоколом от 30 мая 2022 года повторные торги также признаны несостоявшимися (т.2, л.д.117, 157).

    6 июня 2022 года Мартынов О.И. обратился в МОСП по ИОИП с заявлением об оставлении а собой нереализованного в принудительном порядке имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Степанову Е.М. (т.2, л.д.47 оборот).

    В ходе исполнительного производства постановлением от 27 июня 2022 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана взыскателю как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (т.2, л.д.43-44, 158-161).

Ершов Е.Н. первоначально обратился в суд с иском 12 июля 2021 года, который возвращён ему в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Повторно обратился в суд с иском 2 сентября 2021 года (т.1, л.д.13).

Гладких В.С. и представитель Мартынова О.И. – Колдина А.А. в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.166, т.3, л.д.126).

Из объяснений Ершова Е.М. в суде первой инстанции следует, что он взял у Степанова Е.М. в заём 100 000 руб. для того, чтобы расплатиться с банками, для обеспечения договора займа оформили договор купли –продажи 1/3 доли в квартире, деньги он вернул, а договорится со Степановым Е.М. о возврате доли в квартире не успел, так как Степанова Е.М. посадили (т.1, л.д.168). При этом, Ершов Е.М. утверждал, что договор займа со Степановым Е.М. был заключён в письменной форме, однако в настоящее время этот договор утерян.

Степанов Е.М. в судебном заседании пояснил, что с Ершовым Е.Н. заключались договоры займа, которые пролонгировались, изначально для обеспечения договоров займа с Ершовым Е.Н. заключён договор купли-продажи. Ершов Е.Н. неоднократно к нему обращался, но он (Степанов Е.М.) был задержан по уголовному делу, в марте 2016 года арестовано его имущество и возвратить имущество он не мог. В 2017 году Ершов Е.Н. обратился к нему через адвоката, возвратил денежные средства, которые занимал и он (Степанов Е.М.) написал расписку, в которой указал, что как только будет снят арест с имущества, обязуется имущество возвратить (т.1, л.д.168).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 и Ершов Е.Н. заключали с Микрофинансовой компанией ООО «ФинКом» договоры займа: 23 июля 2015 года – на срок до 25 августа 2015 года и 25 августа 2015 года - на срок до 25 сентября 2015 года (т.1, л.д.28, 29). По договору купли-продажи от 21 июля 2015 года ФИО2 и Ершов Е.Н. продали ФИО3 принадлежащие им 2/3 долей в квартире по <адрес>, а 13 сентября 2015 года между ними заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 и Ершову Е.Н. 2/3 доли в указанной квартире (т.1, л.д.80-81,98-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, в 2015 году между Степановым Е.М. и Ершовым Е.Н. был заключён договор займа, в соответствии с которым Ершов Е.Н. получил от Степанова Е.М. 100 000 руб., которые возвратил 31 марта 2017 года, что подтверждается составленной ими распиской и не оспаривается Степановым Е.М.

Установив, что между Степановым Е.М. и Ершовым Е.Н. была достигнута договорённость об обеспечении займа и с этой целью между ними 26 ноября 2015 года заключён договор купли -продажи принадлежащей Ершову Е.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, жилое помещение Степанову Е.М. не передавалось, каких-либо действий по вселению в квартиру он не предпринимал, денежные средства в сумме 600 000 руб. по договору купли-продажи не передавал, Ершов Е.Н., как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после продолжает проживать в указанном жилом помещении и состоять в нём на регистрационном учёте, пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года доли в квартире является притворным, заключён между сторонами с целью прикрыть другую сделку - заём с залогом данного имущества, что в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ влечёт его недействительность.

Разрешая заявления ответчиков Гладких В.С. и Мартынова О.И. о пропуске срока исковой давности и заявление Ершова Е.Н. о восстановлении срока исковой давности, суд, применив положения ст.181, 205 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, возраста истца, состояние его здоровья, юридической неграмотности, смерти его близких родственников, составленной Степановым Е.М. 31 марта 2017 года расписки с обязательством возвратить Ершову Е.Н. долю в квартире, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил Ершову Е.Н. срок для предъявления иска в суд.

Исходя из этих выводов суд признал недействительным договор купли-продажи от 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённый 26 ноября 2015 года между Ершовым Е.Н. и Степановым Е.М., применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Степанова Е.М. на 1/3 долю этой квартиры и признав за Ершовым Е.Н. право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Учитывая, что ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Степанова Е.М., на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест, это имущество было передано на торги и как нереализованное 27 июня 2022 года передано взыскателю Мартынову О.И. по его заявлению, при этом, он достоверно знал о наличии спора в отношении данного имущества, суд, признав его действия недобросовестными, принял решение об истребовании из незаконного владения Мартынова О.И. принадлежащего Ершову Е.Н. имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и об освобождении этого имущества от ареста по исполнительному производству №,

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Мартынов О.И. и Гладких В.С. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истёк 26 ноября 2018 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено и суд необоснованно восстановил пропущенный срок и удовлетворил требования истца.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьёй 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Ершов Е.Н. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 2 сентября 2021 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> заключён 26 ноября 2015 года.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что при заключении этого договора Ершов Е.Н. не имел намерения продать, а Степанов Е.М. приобрести долю в праве собственности на указанное жилое помещение, договор купли-продажи доли квартиры является притворным, заключён    с целью прикрыть другую сделку - заём денежных средств с залогом данного имущества. Указанный договор купли-продажи сторонами не исполнялся, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи покупателю Степанову Е.М. не передавалось, Ершов Е.Н. продолжает проживать в указанной квартире, денежные средства, указанные в договоре в качестве покупной цены, покупателем Степановым Е.М. продавцу не передавались, со дня заключения договора Степанов Е.М. ни каких действий, связанных с осуществлением им прав собственника в отношении этого жилого помещения, в том числе с не предпринимал, 31 марта 2017 года составил расписку о получении долга по договору займа с обязательством возвратить Ершову Е.Н. 1/3 долю квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возбуждение в 2016 году в отношении Степанова Е.М. уголовного дела, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наложение в ходе следствия по уголовному делу ареста на спорное имущество, а также возраст истца Ершова Е.Н., состояние его здоровья, юридическую неграмотность, смерть его близких родственников - пасынка ФИО1 и супруги ФИО2, суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и правомерно по его заявлению восстановил пропущенный срок исковой давности.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартынова О.И. и Гладких В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2023 года